ın 28.07.2004 tarihinde vefat etmesi nedeni ile hak sahiplerine 28.07.2004 tarihinde bağlanan ölüm aylığının, daha sonra kurum müfettişinin 12.12.2006 tarih ve 3 sayılı raporuna dayalı olarak usulsüz yüklenen primlerle sigortalıya maluliyet aylığı koşullarının sağlandığı gerekçesi ile sigortalıya maluliyet aylığı, davacılara ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin Kurum işlemi iptal edilip kurumca 04.03.1995-28.07.2004 tarihleri arasında sigortalı...'a ödenen 9.919,22 TL maluliyet aylığı ile 17.043,76 TL işlemiş faiz ve davacılara ödenen 12.167,05 TL ölüm aylığı ile 2.013,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.143,37 TL nın geri istenmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıların kuruma yersiz ödeme nedeni ile borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kurum işleminin iptali ile davacıların murisi...'...
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline prim, idari para cezası borçlarından dolayı haksız olarak icra takibi başlatıldığını ve 2019/10105 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 107.154,65 TL ödeme emri ile 2019/10106 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 30,63 TL ödeme emri, 2019/10104 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 5.357,73 TL ödeme emri, 2019/10103 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 5.950,98 TL ödeme emri, 2019/10102 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 64,39 TL ödeme emri, 2019/10101 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 740,53 TL ödeme emirlerinin mavekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tesadüfen 08/02/2019 tarihinde bu ödeme emirlerinden haberi olduğunu, gönderilen ödeme emirleri sonrası borcun bulunmadığına dair kuruma başvurulduğunu, ancak itirazlarının red olunduğunu, müvekkilinin işçi çalıştırabileceği bir işyeri olmadığını, mavekkilinin iş yeri sahibi ve işveren olmadığını...
Mahkemece davacının 2001 yılında çalışmalarının geçtiği işyerinin faal olduğunun vergi, sicil kayıtları ile tanık anlatımlarından anlaşıldığı, davalı Kurum'un zamanında gerekli araştırmaları yapmayıp davacıya aylık bağlandıktan yıllar sonra üstünkörü bir araştırma ile işyerinin mevcut bulunmadığını kabulünün yasaya aykırı olduğundan bahisle davacının aylıklarının kesilmesine dayanak teşkil eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının tahsis talep tarihindeki sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve yaşına göre yaşlılık aylığı bağlanma koşullarını taşıdığı, 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki çalışmasının iptali durumunda ise yeterli prim ödeme gün sayısının kalmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili ve gerçek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 26.11.2007 tarihli tahsis talebi nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın Geçici 81.maddesi uyarınca 01.12.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/237E - 2021/127K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurum tarafından davacı şirkete 2019/32311- 32312 takip numaralı iki adet ödeme emrinin 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emirlerine konu bir borçlarının bulunmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının ödendiğine ilişkin 16 adet dekontu sunduklarını, dekont örneklerinin incelenmesinde davacı şirketin kuruma bir borcu bulunmadığını, ödeme emirlerine konu borçların 2004 yılına ait olduğunu, zamanaşımına uğradığını, şirket tarafından icrai işleme maruz kalmamak için ihtirazı kayıt ile toplam 6.148,65 TL'nin 13.07.2020 tarihinde ödendiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline, şirketçe 13.07.2020...
Davacı tarafından aracına konulan haczin ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulması yönündeki kurum işleminin iptali talebiyle dava açılmış, mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Somut dosyada, davacıya tebliğ edilen ödeme emirleri 909,23 TL idari para cezası ile 372,18 TL prim borcuna ilişkin olduğu halde 50.000,00 TL muhtelif dönem prim borcu nedeniyle davacının araç ve gayrimenkullerine haciz konulduğu görülmektedir. Kesinleşen ödeme emirlerine konu alacak miktarı kadar haciz işlemi yapılabileceğinden keşinleşen ödeme emirleri yönünden kurum işlemi yerinde ise de, kesinleşmeyen ödeme emirleri yönünden yapılan işlem hatalıdır. Bu kapsamda, haczin dayanağı araştırılarak, hacze konu başka ödeme emirleri olup olmadığı kurumdan sorulmalı, hacizle ilgili bütün ödeme emirleri celp edilmeli, ödeme emirlerinin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2015 NUMARASI : 2014/625-2015/156 Davacı, sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ... mirasçıları, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile Kurum memuru davalı ...’a açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile sigortalı ...’ya açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, SGK Başkanlığı, ... ve ... mirasçılarından ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine,davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile Kurum memuru davalı ...’a açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile sigortalı ...’a açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
