SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine; "Davanın Kabulüne, Davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken, geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine; "Davanın Kabulüne, Davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken, geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine; "Davanın Kabulüne, Davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken, geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitiyle, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 3201 sayılı Yasa uyarınca Türk vatandaşı iken yurt dışında gerçekleşen çalışma süreleri ile ev hanımlığı sürelerinin borçlanma talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde olası ödeme tarihi itibariyle geçerli olan sigorta prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, 09.12.2013 tarihli Kurum yazısında, davacının sigortalı dosyasında doğum tarihi 1941 geçen işe giriş bildirgelerindeki hizmetlerin davacıya ait olduğu mahkeme kararı ile hüküm altına alındığı taktirde sigortalının 28.10.2010 tarihli tahsis talep dilekçesine binaen aylık bağlanması için gerekli sigortalılık süresi,yaş ve prim ödeme gün sayısı koşullarının oluştuğu belirtilmişse de ,02.07.2014 tarihli Kurum yazısında bu defa sigortalının 1961 yılında 12 gün,1962 yılında 223 gün ,1973 yılında 100 gün olmak üzere toplam 335 prim ödeme gün sayısı olduğunun bordrolardan anlaşıldığının belirtildiği ,yine 09.03.2011 tarihli yazıda davacının Kurumca ihtilaf bulunmayan toplam prim ödeme gün sayısının 2683 gün olarak gösterildiği, dosyada bulunan bilirkişi raporlarından ilkinde tüm işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olduğu kabul edilse bile 3600 prim ödeme gün sayısı bulunmadığı hesaplanmışken,diğer raporda davacının 3903 prim ödeme gün sayısı bulunduğu ve yaşlılık aylığına...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibarıyla bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının 28/09/2007 ila 10/08/2009 tarihleri arasındaki 581 günlük çalışmasının iptali yönündeki davalı kurum işleminin iptaline, 19/09/2011 tarihi itibariyle maaşının durdurulmasına ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile ödenmeyen maaşların ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair hüküm verildiği, ancak dosya içeriğinde davacının SGK şahsi sicil dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgeler ışığında somut olay incelendiğinde, davalı Kurumun 26/06/2012 tarih ve 11.562.801 sayılı yazısı ile 7201 sayılı Kanun gereğince davacıya 01/09/2009 ila 21/07/2012 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının yersiz ödendiği belirtilerek 29.119,27 TL miktarlı borç bildirim belgesi tebliğ edildiği, davacıya 6183 sayılı Kanun kapsamında çıkartılan bir ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle eldeki davanın ödeme emrinin iptali davası değil; Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak taleplerini içerdiği, eldeki dava bakımından 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, Kurum işleminin iptali talebi bakımından öngörülen bir dava açma süresinin bulunmadığı açıktır. Mahkemece yapılacak iş, yargılamaya devamla işin esasına girerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Sulama Birliği'nin davalı Kuruma olan prim borçlarından dolayı 2012/14709 ve 14710 sayılı icra takiplerinin yürütüldüğü, ödeme emirlerine konu borcun 2008/1-2011/9.aylarına ilişkin olduğu, davacının dava dışı birliğin borç döneminde başkanı olması sebebi ile söz konusu icra takibi dosyalarından dolayı borçlu bulunduğundan bahisle ... ve ... plakalı araçlarına 28.02.2012 tarihli Kurum yazısı ile haciz koyulduğunun bildirildiği ve yedi gün içinde ödenmemesi durumunda araçların satış işleminin yapılacağının belirtildiği, söz konusu takip dosyalarından davacıya ödeme emri gönderildiğine dair tebligatın bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "somut olayda davacıların murisi Aziz Tiftikçi'ye ödeme emrinin 13.03.1998 tarihinde tebliğ edildiği süresinde ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunmadığı ödeme emrinin kesinleştiği, kesinleşen ödeme emrinde davacıların talebinin bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Ödeme yapılan gün sayısı prim ödeme gün sayısına ve prime esas kazanca dahil edilir. Tahakkuk ettirilen prim borcunu tebligat tarihinden itibaren üç ay içerisinde ödemeyenler için yeniden başvuru şartı aranır..."" hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacının kuruma 25/05/2015 tarihinde borçlanma başvurusu yaptığı, Kurum tarafından başvuru kabul edilerek düzenlenen 01/07/2015 tarihli borç tahakkuk cetvelindeki miktarın tebliğden itibaren 3 aylık süre içinde ödeme yapılmadığından borçlanma işleminin kurum tarafından iptal edildiği, davanın 14/05/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay içtihatlarına göre, burada, Kurum işleminin hukuka uygun olması kriter olarak alınmalıdır....
