ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2018/119 ESAS 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili özetle; Davanın reddini savunmuştur. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili özetle, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu hacizlere dayanak ödeme emirlerinin iptali için açılan davada kabul kararın kesinleşmesinden sonra davacının başvurusu üzerine dava konusu hacizlerin kaldırıldığını bu nedenle ret kararı verilmesi gerektiğini eksik ve yetersiz inceleme nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Kurum işleminin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ... mirasçıları, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın kabulüne, sigortalı ... mirasçıları tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davalı ve birleşen dava davacısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davacı ve birleşen dava davalısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı/birleşen davada davalı Kurum vekili, Kurum memuru ...'in sorumluluğu yönünden hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, teftiş raporu ile emekliliğe esas alınan prim ödemelerinin hileli şekilde prim hesabına yüklendiğinin tespit edildiğini, davacının bu nedenle yaşlılık aylığının iptal edildiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ve birleşen dava davalısı Kurum yönünden yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ... mirasçıları yönünden aylığın iptali ve borç çıkarılmasına dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
başvuru yapıldığı, davalı kurum ise 18/05/2021 tarihli cevabı yazısında eksik evrak bildirimine rağmen eksik evrakların tamamlanmadığı gerekçesi ile dosyanın iptal edildiğini bildirdiğini, müvekkile ulaşmayan fakat kurum tarafından yapıldığı iddia olunan usulsüz tebligata istinaden yapılan hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini davacının 31/07/2019 tarihli başvuru dilekçesi uyarınca eksik evrakların tamamlanmak suretiyle yurt dışı borçlanma tahakkuku yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Adıyaman İş Mahkemesi'nin 2020/364 Esas, 2020/704 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2008 tarihinde emekli olduğunu, ancak emekli maaşından Kurum tarafından kesinti yapıldığını, kesinti yapılan tutarların faizi ile ödenmesi hususunda Kuruma müracaat ettiklerini, ancak Kurum tarafından ret cevabı verildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca emeklilik aylığından kesinti yapılamayacağını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek Kurumun borç tahakkuk işleminin ve maaş kesintisine ilişkin tüm işlemlerinin iptali ile kesilen emeklilik aylıklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2020/117 E, 2022/50 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; prim borçlusu şirket hakkında SGK tarafından başlatılan icra takip dosyasından şirketin aczi saptanmadan, usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden, şirket ortaklarından davacı adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının Kapıkaya Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürü. Gıda Oto Yapı Elem. İth. Ve İhr. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'...
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, Bağ-Kur emekli aylığı üzerine Kurum tarafından konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde eksik olduğu belirlenen; ... Tekstli San. Ltd. Şti.'nin ... Tekstil İthalat İhr. San. Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki “Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 27.03.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/461 Karar sayılı direnme kararı davalı-birleşen davada davacı ... Kurumu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2022 tarihli, 2019/10(21)-407 Esas, 2022/692 Karar, sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu yönde, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin önceki düzenlemesinde açıkça “ödeme tarihi” esas alındığından, bu konuda çıkabilecek uyuşmazlık ödeme tarihine göre çözümlenmekte iken, yürürlükte olan düzenleme tahakkuk tarihindeki primin tebliğden itibaren üç aylık süre içinde ödenmesi şeklinde olup, bu üç aylık sürenin geçirilmesi durumunda borçlanma bedeli olarak ödenecek prim miktarının nasıl belirleneceği irdelenmelidir. Burada, Kurum işleminin hukuka uygun olması kriter olarak alınmalıdır. Kurum, yapılan borçlanma başvurusunu hukuka uygun olarak değerlendirmiş ve yaptığı borç tahakkukunu tebliğ etmiş, buna rağmen borçlanma bedeli Yasada belirtilen üç aylık süre içinde ödenmemiş ise, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi gereği borçlanmak için Kuruma yeniden başvuru gerektiğinden, davanın açıldığı tarihe bakılmaksızın buna ilişkin isteğin reddine karar verilmelidir....
