Mahkeme 20/04/2021 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen kararların uygulanmasının kesinlik arz etmediği, davacının adli yardıma muhtaç olduğunu, kurum tarafından icrai işlemlerin başlatılması durumunda davacı açısından telafisi imkansız maddi ve manevi zararların oluşacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/257 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılamasında, icra veznesindeki paraların alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir taleplerinin ise %15 teminatın depo edilmesi ile kabulüne karar verildiğini. taraflarınca teminat bedeli olarak 92.064 TL yatırıldığını, tedbirin itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından tedbire ilişkin şerhin İcra dosyasına işlendiğini, yapılan yargılama neticesinde, Menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ancak söz konusu gerekçeli kararda da görüleceği üzere yerel mahkemece tedbirin kaldırılmadığını ve ihtiyati tedbirin halen devam ettiğini, Burdur İcra müdürlüğünün 2008/3645 Esas sayılı dosyasındaki alacaklıların talepleri doğrultusunda 24.06.2020 tarihli tensip zaptı ile icra veznesindeki paraların dosyada ihtiyati tedbir olmasına rağmen ödendiğini, söz konusu menfi tespit kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce yapılan bu ödemelerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, menfi tespit davasının halen istinaf aşamasında...
DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi durumunda ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, İcra Müdürlüğü’nün yasaya aykırı vermiş olduğu ihtiyati tedbirin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine ilişkin kararı hakkındaki şikayetlerinin kabulü ile dosya mevcudunda bulunan teminat mektuplarının paraya çevrilerek kendilerine ödenmesi ile bakiye kısım kalması halinde haciz işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini, menfi tespit ilamının kesinleşmemiş olduğu, devam eden ihtiyati tedbir kararı gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürmüş ise de, kurum işleminin iptali istemli davada 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, iptali istenen işlemin Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce yapıldığı dolayısı ile davada Elazığ İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu açıktır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürmüş ise de, kurum işleminin iptali istemli davada 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, iptali istenen işlemin Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce yapıldığı dolayısı ile davada Elazığ İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu açıktır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Somut olayda davacının bağkur hizmetlerinin davalı kurumca iptal edilmesi nedeniyle davacının yaşlılık aylığının kesildiği, kurum işleminin iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlık konusunun davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkin olup, davacının sağlık sigortasından yararlanıp yararlanmama konusunun yaşlılık aylığı bağlanmasına bağlı bir hak olduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ayrıca uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece verilen ret kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, yargılama sırasında davacının vefat ettiği, mahkeme tarafından 15/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yargılama sırasında davacı vefat etmiş olup, duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." Somut olayda; tedbirin uygulanmasına ilişkin müzekkerenin 03/02/2022 tarihinde davalı kuruma bildirildiği, ihtiyati tedbire ilişkin kararın davalı kuruma 07/02/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren yasada öngörülen bir haftalık sürenin dolmasından sonra 15/02/2022 tarihinde davalı kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/91 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Meme Malign Neoplazmı tanısı ile tedavi gördüğünü, "Trastuzumab Deruxtecan" etken maddeli ENHERTU isimli ilaç reçete edildiğini, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 3 Kişilik Sağlık Kurulu Raporunda ilacın 21 günde 1 kullanılması gerektiğini, söz konusu ilacın davalı Kurumca karşılanması talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 03.04.2013 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile; “davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile (HMK 209/... m. icrai kabiliyeti açısından) .......
