Somut olayda ihtiyati tedbire konu tahsilat yapılması istemine dair davalı kurum işleminin dava konusu olması hasebiyle yapılan kurum işleminin sözleşmeye, somut olayın özellikleriyle hukuka uygunluğunun yargılama neticesinde açığa kavuşturulacak olup, açılan davada esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak mağduriyetin önüne geçmek amacıyla tedbir kararı verilebilir (Yargıtay 3.H.D. 04/06/2021 T. 2021/3452 E. 2021/6001 K.). Davalı kurumun tek taraflı olarak uyguladığı fesih ve ödeme işlemi de uyuşmazlık konusu olduğundan teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ilk derece mahkemesince yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....

DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen , davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle aylığı iptal edilerek, ödenmiş aylıklarının iadesinin istendiğini, çalışmalarının fili olduğunu, kurum işleminin doğru olmadığından bahisle, kurum işleminin iptali istemiyle açtığı davada tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir. Mahkemece; "Davacı tarafın tahsil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiş, davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/159 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin "SMA TİP 4" tanısıyla tedavi gördüğünü, RİSDİPLAM etken maddeli EVRYSDI isimli ilacı kullanması gerektiğini, tedavisi için bu ilacın hayati öneme haiz olduğunu, TİTCK ya yapılan başvuruya olumlu sonuç verildiğini ilacın kullanımının uygun bulunduğunu, ilgili belgeyi dosyaya sunduğunu, ilacın temin edilmesi konusunda davalı kuruma başvurduğunu, ancak davalının söz konusu ilacın SGK ödeme listelerinde yer almadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/650 ESAS, KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Kurum İşleminin İptali) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kolon kanseri teşhisi konulduğunu, müvekkiline "Pembrolizumab" etken maddeli isimli ilacın kullanılmasına karar verildiği, 21 günlük kullanım için ilacın bedelinin 30.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ekonomik olarak bu külfeti karşılayamadığını T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na yapılan başvuruda ilacın kullanımının uygun görüldüğü görüşünün bildirildiğini, ancak Kurum'a yaptıkları başvuruda ilacın ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı tarafından ilacın karşılanmamasının anayasal bir hak olan yaşama hakkının ihlali anlamına geldiğini ileri sürerek, davalı Kurum işleminin iptali ile yargılama sonuçlanıncaya kadar isimli ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/125 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı; dava dilekçesinde özetle; Davacı işyerinde prime esas kazançları noksan bildirdiğinden bahisle resen pirim tahakkukuna dair yapılan itirazın reddine ilişkin pirim itiraz komisyon kararının ve resen prim tahakkukuna dair kurum işleminin iptali ve tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen kararın dosya muhteviyatına uygun olmadığı, 2- İhtiyati tedbirde asıl olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu bu tedbirin temel şartını oluşturduğu, 3- Tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle mahkemece verilen tedbir kararının ve itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....

konusu işlemlerin yasaya aykırı olduğu, davalı kurum tarafından uygulanan mahsup işlemlerinin iptali istendiğinden bu işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması gerektiği, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın ve mahsup işlemlerin iptalini müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı SGK tarafından davacıya gönderilen borç bildirim belgesi ile davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 1.148.247,72 TL asıl borç, 19/04/2022 tarihine kadar işleyen 950.506,19 TL faiz, 19/04/2022 tarihinden sonra işlemekte olan faizin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının dava dışı Özel Şafak Tıp Merkezi'nde (Algül Sağlık Hizm. ve Tic. Ltd....

Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürmüş ise de, kurum işleminin iptali istemli davada 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, iptali istenen işlemin Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce yapıldığı dolayısı ile davada Elazığ İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu açıktır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...