işleminin iptali ile davacının yetim aylığının bağlanmasını, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, kesintilerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/106 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı 10/01/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan 4.043.353,27 TL kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptalini, çekişmenin giderilmesini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Denizli 5....
menfi tespit davaları ile icra takibinden sonra açılmış menfi tensip davaları bakımından teminat oranları arasında bir fark öngörüldüğünü, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından düzenlenen 21/07/2020 tarihli tensip zaptında yer alan 10 nolu ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir talepleri kabulü için öngörülen teminat miktarının %15 olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/616 Esas sayılı dosyasında 17/08/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, 15.840,66TL tutarındaki davalı kurum işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, davalı Kurum nezdinde borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 17/08/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kurumun yaptığı işlemin sözleşmeye uygun olup yerinde olduğunu, kurumca yapılan incelemeler neticesinde ruhsatsız ilaç kullanımının tespit edildiğini, dava konusu miktarın davacıyı zarara uğratacak bir meblağ olmadığını tedbir uygulanan kurumun kamu kuruluşu olduğu da gözden çıkartıldığını, yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığını, borç tutarının tamamı kadar teminat alınması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/01/2023 tarihli ara kararında; davacı tarafın Sağlık Kurumu olması, tedbirin kaldırılması halinde davacı tarafın telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceğinin açık olmasıı nedeniyle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/11 E., DAVA KONUSU : Menfi Tespit, Ödeme Emrinin İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının murisi Cevdet Aydın'ın mesane yan duvarı malign neoplazmı tanısı koyulduğu, bu hastalığın tedavisine Başkent Üniversitesi Ankara Onkoloji Hastanesi'nde başlanıldığı, tedavi sırasında, Atezolizumab etken maddeli ilaç kullanılması uygun görüldüğü, 31/08/2020 tarihli Başkent Hastanesi tarafından verilen reçeteye istinaden, davalı kurumdan ilaç bedellerinin karşılanması talep edildiğini, bu talebin davalı kurum tarafından 31.08.2020 tarihli 55128819- 118.05.99- E.10242654 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı kurumun ret kararının üzerine kurum işleminin iptali ve ilaç bedellerinin sgk tarafından karşılanması talebiyle Ankara 13. İş Mahkemesi'nde 2020/472 E....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbir isteyenin (davacının) açmış olduğu menfi tespit davası sırasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının açmış olduğu menfi tespit davası reddedildiği halde tedbirin kaldırılmasına karar verilmediğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur.İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin dosyadan elini çekmesinden sonra tekrar dosyayı ele alarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar veremeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalılardan ...'ın 102 parsel sayılı taşınmazını davacı banka lehine ipotek ettirerek taşıt ve tarım kredileri kullandığını, açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak tapu iptali ve tescil davası ile ihtiyati tedbir kararının haksız olup, ihtiyati tedbirin bankanın mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
