Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen işlem iptali ve menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava vekili dilekçesinde, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep istemiştir. Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebini kabul eden mahkemenin anılan kararının kaldırılmasına ilişkin davalı Kurum vekilinin talebi ile 12.09.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmekle davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınmasına dair sözleşmelere aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işleminin iptali, menfi tespit istemi; talep ise ceza işleminin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınmasına dair sözleşmelere aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işleminin iptali, menfi tespit istemi; talep ise ceza işleminin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/176 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Yaşlılık aylığının başlangıcı itibarıyla iptali ile ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak geri istenilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli ön inceleme tutanağı duruşmasında; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/06/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Tedbirin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi davasında borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, tedbir talepli dilekçe ekinde ibraz edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı T3 11/03/2021 tarihli yazısında davacı adına 3.076,27- TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2021 NUMARASI : 2021/89 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2021/89 Esas ve 03/05/2021 tarihli ara kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/59 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Kistik Fibrozis tanısı ile tedavi gördüğünü, "Elaxacaftor, Tezacaftor ve İvacaftor-İvacaftor" etken maddeli TRİKAFTA isimli ilaç reçete edildiğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 3 Kişilik Sağlık Kurulu Raporunda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı Kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2021/18 Değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının teminata ihtiyaçları olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı kurum tarafından verilen 2.000 TL cezai şart ve 75.522,55 TL yersiz ödeme olmak üzere toplam 77.522,55 TL kesintinin ve medula sisteminin pasif hale getirilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/18 Değişik İş dosyasında kabul edildiği, esas mahkemesinde menfi tespit davası açıldığı, mahkemenin yetkisizlik karar verdiği, ihtiyati tedbir konusunda karar verilmediği görülmektedir. İlk derece Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı kesinleşmeden önce davalı tarafından istinaf edildiği, davacının, davalının talebi doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasına muvafakat beyanı sunduğu anlaşılmıştır....
Menfi tespit davasının reddi kararı ile ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Bunun için davanın reddi kararında ihtiyati tedbirin kalkmış olduğunun açıkça belirtilmiş olması gerekli olmadığı gibi davanın reddi kararının kesinleşmesi de şart değildir. Mahkeme menfi tespit davasının reddi kararında davanın reddi kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbirin devamına karar veremez. İİK'nun 72/4.maddesi hükmü nedeniyle HMK'nun 397/ 2 hükmü burada uygulanmaz....
