İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/343 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının karaciğer ve böbrek kısmında kitle tespit edildiğini, violumab tedavisinin uygun görüldüğü, ancak Kuruma yaptığı başvuruda ilacın ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece; tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, esası çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacının feshin iptali işleminin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin daha önce ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, bu sefer davacının söz konusu cezai işlemde tespit edilen cezai şart ve kamu zararına ilişkin kurumca 2016 yılı protokolü çerçevesinde tespit edilen yeni miktarların uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş, mahkemece 06/04/2023 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiş karara davalı kurum tarafından itiraz edilmesi üzerine, itiraz duruşma olarak değerlendirilip 15/05/2023 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....

İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde:"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. Madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmak- tadır....

İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsadığı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine (haciz konulmasına) devam edilir....

tarihli E-19288794- 206.99- 56176252 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiş, borç tahakkuku yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/565 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından E-928981 40- 719- 53882741 sayılı borç bildirim belgesi ile müvekkilinin 03/2008- 05/2008 dönemindeki çalışmaların sahte olduğunun tespit edildiğinden aylık iptali sebebiyle faiziyle bilikte toplam 282.138,37 TL ödeme talep edildiğini, iptal edilen çalışmaların üzerinden yaklaşık 15 sene geçtiğinden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin Abdülkadir Sevim isimli işyerinde 20.08.2005- 02.05.2008 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, denetim raporundaki işverenleri ilk kez duyduğunu, hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile Kurum işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece davacının tedbir talebi reddedilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1610 KARAR NO : 2021/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/130 E., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İhtiyati tedbir kararının davalı vekilince istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili İhtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kanser tedavisi gördüğünü, PEMBROLIZUMAB etkin madde içeren ilaçları kullanması gerektiğini, emekli olması sebebi ile bu alacı kendi imkanları ile karşılayamadığını, davalı kuruma yapmış olduğu müracaatının ilacın sigorta kapsamında olmamasından bahisle talebinin reddedildiğini beyanla kurum tarafından ilaç bedellerinin karşılanmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Somut olayda; davalı kurumun, davacının hizmet iptali nedeniyle yaşlılık aylığının kurum tarafından kesilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olup, kurum işleminin tedbiren durdurulması istenmiş ise de; talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali Menfi Tespit Yetim Aylığının Yeniden Bağlanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum işleminin hatalı olduğunu, kurumun muvazaalı boşanma nedeni ile yersiz ödemelerin müvekkilinden iadesini talep ettiğini, müvekkili ile eşinin boşanmalarının muvazaalı olmadığını, boşanmadan sonra eşlerin fiilen ayrı yaşamaya başladıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davacıya yetim aylığının ödenmesinin devamına, kurum işleminin iptaline, davacının, davalı kuruma borcunun olmadığının tespiti ile geriye dönük ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararlarını kaldırmak suretiyle verdiği yetkisizlik kararının onanmasına, dosyanın talep halinde yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemidir. Mahkeme yetkisizlik kararı vermiş, hüküm fıkrasında "Mahkememiz yetkisiz olduğundan ihtiyati tedbirin kaldırılması ile itirazın yetkili mahkemece değerlendirilmesine " şeklinde karar verilmiştir. Davacı yanda, istinafında bu hüküm fıkrasına yönelik itiraz etmiştir. Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiştir. HMK’nun 391 ve 394 üncü maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....