"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının ödenmesinin devam edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının oda kaydındaki usulsüzlük gerekçesi ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığının ödenmesinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, davacının iptal edilen sigortalı hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, buna dayalı olarak yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali, aylıkların ödenmesi gerektiğinin ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2018/389 2020/341 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd. Şti. iş yerinde 04.01.2012- 07.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 03.02.2016 tarih ve 2015/KT/006 sayılı rapor ile davacının çalışmalarının iptal edilerek adına yersiz sağlık gideri tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu belirterek denetmen tarafından yazılan raporun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd....
K A R A R Dava, davacının 1479 sayılı Yasaya göre zorunlu ... sigortalılığı kaydının 11.1.1980 tarihli meslek oda kaydına göre 1980-1999 yılları arasında olduğu, 7.3.1999 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının ve Kurumca kesilen yaşlılık aylıklarından borcu olmadığının tesbiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 6.10.2006 tarihli Kurum müfettişinin raporuna istinaden Iğdır Şoförler Odası üye kayıt defterinin usulsüz kaydına göre düzenlenen sigortalılığını ve 7.3.1999 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden 19.11.2007 tarihli Kurum işlemi idari mahiyette olduğundan davaya bakmak görevinin "İdare Mahkemesine" ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacının İdare Mahkemesine dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir ....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2019/421 2022/89 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli iş yerlerinde çalıştığını ve 5017 sigortalılık gününü doldurarak 01/06/2013 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığını, müvekkilinin davalı Cankur T3 Şti.'nde 25/08/2011- 29/09/2011 tarihleri arasında çay ve temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı kurum tarafından 01/06/2017 tarihinde ifadesinin alındığını, 36 gün çalıştığı işyerinin adını hatırlayamaması nedeniyle çalışmalarının ve aylığının iptal edildiğini beyanla; müvekkilinin davalı Cankur T3 Şti.'nde 25/08/2011- 29/09/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe 506 sayılı Yasanın 66. maddesi gereğince davacı eşe bağlanan ölüm aylığını başlangıç tarihi itibarıyla iptal ederek yersiz ödenen 4.497,23-TL’nin iadesi istemine yönelik Kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ortağı olduğu .... işyerinden oğlu ... adına bildirilen çalışmalardan 10.07.2000-01.06.2005 arası dönemi kapsayan kısmının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmekte olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...’in adı geçen şirketten bildirilen 10.07.2000-14.09.2004 tarihleri arası çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin hükmün davalı Kurum tarafından temyizi üzerine eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının tekrar 16/07/2011 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, 3201 sayılı Yasaya göre borçlanması sonucu bağlanan yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının 16.07.2011 tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kurum kayıtları, tanık beyanları, dahili davalının denetmene verdiği beyan ve müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının dahili davalı yanından bildirilen sigorta hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki Kurum işleminin yerinde olduğu görülmüştür. Bu iptal sonrası yasal mevzuat karşısında, davacının tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığından yararlanmaya hak kazanmamış olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre, tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin de yerinde olduğu tespit edilmiştir. Açıklamalar itibariyle; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince dava konusu iadenin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin (a) bendine göre hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre (01.12.2000- 25.12.2010 dönemi) itibarıyla yersiz maaş olmak üzere sigortalının sorumlu tutulması gerekçesiyle neticeten Kurumca sigortalıya yönelik açılan davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, Kurum memuru T5'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, sigortalı tarafından Kurum işleminin iptaline yönelik davanın ise Kurum işleminde hata bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik araştırma dayalı olduğu, T5 yönünden verilen husumetten red kararının hatalı olduğunu belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum işleminin iptali, birleşen davalar yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir....
