İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2013/28 ESAS, 2019/1120 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlılık aylığı almakta iken Kurum tarafından 01/08/1985 ile 01/02/1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin sahte oluşturulduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin gerçekten terzi olarak çalıştığı dönemlerde sigortalılık süresinin ve netice itibariyle yaşlılık aylığının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalılığına dair evraklarının sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iptal edilen 2008 yılı tüm hizmetleri, 2009 yılı Şubat ayındaki 24 gün, 2009 yılı Mart ayındaki 12 günlük hizmetlerinin tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde 2009 yılı hizmet talepleri atiye terk edildiğinden karar verilmesine bu hususta yer olmadığına, diğer taleplerin kabulü ile 01.01.2008-01.11.2008 hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
sigortalılığının 4328 güne düşürüldüğünü, bu işlemden sonraki yaşlılık aylığının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı Kurumca 02.09.2020 tarihli tahsis talebini 23.10.2020 tarih ve 12782139 sayılı yazıları ile reddettiğini, davalı Kurumca 4/b sigortalılığı başladığında o döneme isabet eden ve sonraki yıllarda fiili olarak çalışan işverence 4/a sigorta primleri ödenen hizmetlerinin iptal edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 4/b sigortalılığının iptali ile 4/a sigortalılığının iptal edilmemesi gerektiğini 4/a sigortalılığının daha fazla olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile 02.04.2003-31.01.2004 tarihleri arasında 4/b sigortalısı olması nedenleriyle, bu tarihten sonraki fiili olarak çalışmış ve primleri işverence ödenmiş olan 4/a kapsamındaki sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmektedir....
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İstinaf başvuru sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlık; davacıların murisinin hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle ölüm aylıklarının kesilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve davanın yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince konusuz kalıp kalmadığının belirlenmesidir....
II-CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının sigortalı olarak gözüktüğü işyeri hakkında soruşturma yapıldığını, işyeri sahiplerinin gerçek işyeri sahipleri olmadığını, fiili olarak çalışmadığı halde Kuruma çalışıyor bildirilen kişilerin yüksek prime esas kazanç bildirdiklerini, bu nedenle yüksek miktarda iş göremezlik ödenekleri alarak Kurumu zarara uğrattıklarını, sahte işyerlerinin tespiti ile Kurumca resen tescil yapıldığını, sahte sigortalılıkların iptal edildiğini, Kurum zararı nedeniyle borç çıkarıldığını, davacının çalışmalarının da gerçek çalışmaya dayanmadığından iptal edildiğini, Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; davacının ...,...'...
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... Dava, davacının 1/9/1993- 22/11/2004 dönemi 4/1- a maddesi kapsamındaki ibs sürelerinin geçerli olup olmadığı, 1/5/1994- 31/10/1996 dönemi ibs nin iptali işleminin yerinde olup olmadığı, davacıya 1/7/2017 den itibaren yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmayacağına ilişkindir. Raporda da açıklandığı üzere davacı 506 sayılı yasa döneminde 1/9/1993- 30/9/2008 dönemi İBS sigorta primi ödemiştir. Kurum önce 2004- 2008 dönemi ibs süresini iptal etmiş, mahkeme kararı ile işlemin yanlış olduğu saptanmıştır. Davacı aylık istediğinde bu kez 1/5/1994- 31/10/1996 dönemi ibs nin iptal edildiğini bildirmiştir. Esasen davacının her başvurusunda kurum isteğe bağlı sigortalılık döneminin bir kısmını iptal ederek davacının taleplerini bu yolla karşılamamaktadır....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 01.04.2012- 30.07.2012 tarihleri arasında 1139929.34 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve aylığı iptal ederek borç tahakkuk eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tevkifat kesintisi göz önüne alınarak 01/04/2003-31/12/2003 olarak belirlendiğini, 23.11.2010 tarihinden itibaren başlatılan sigortalılığın ise, davacının kayıtlı olduğu ziraat odası üye kayıt defterinin tasdikli olmadığının belirlendiğini, davacının üyeliğini doğrulayacak ve sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan nitelikte bir belgenin de tespit edilemediğini, bu sebeple davacının üyelik kaydının doğru olmadığı sonucuna varılarak geçersiz sayılması nedeniyle iptal edildiğini,kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/10/2007-12/05/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarını iptal eden ve emekliliğini durduran davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 1.10.2007-12.5.2008 tarihleri arasında Şeref Bakır'a ait çayocağında SSK'lı çalışmalarını iptal eden ve bunun sonuunda yaşlılık aylığını durduran Kurum işleminin iptalinin istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
