ye ait işyerinin muhasebe bürosu bölümünde 05.04.2008-31.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını ancak davalı Kurumun 21.12.2010 tarihli denetim raporuna istinaden anılan işyerinde geçen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle adına yapılan bildirimlerin iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının iptale konu dönemde fiilen çalıştığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile davacının 05.04.2008-31.07.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili, davacının, dava konusu dönemde fiili olarak çalışmadığının saptandığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali, 01.09.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 30.07.2009 tahsis talebine istinaden 3646 gün üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında 01.09.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanan davacının, davalı Kurum tarafından yapılan 12.03.2014 tarihli rapor neticesinde, ...'...
yapıldığını, 5 gün çalıştığı süreçte fiilen çalışması bulunan davacının 4/a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile kurum işleminin iptalini, davacının ödeme emirlerinin iptali ve birikmiş maaşlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Eldeki davalı Kurum işleminin iptaline konu davayla ilgili, davacının davalı kurumda bulunan şahsi sicil dosyasının (hizmet döküm cetveli ve davaya konu işlemleri kapsayan kayıtların da bilhassa eklenerek) ve, davalı kurum tarafından davaya konu iptal ettiği davacının sigortalılık süreleri ile kabul edilen sigortalılık süreleri sorularak, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından 07/12/2004 tarihinden sonraki bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinden Kurum işleminin iptaline, 07/12/2004-01/11/2011 tarihleri arasında davalılardan ...'a ait işyerinde çalıştığının tespitine, Davalı-Karşı Davacı ... ise, davacı ...'ın 07/12/2004 tarihinden sonra fiilen yanında çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde her iki davanın da kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
GEREKÇE:Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ve borç tahakkuk işlemine ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından 5510 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından yapılan tespit ve düzenlenen raporların aksinin eşdeğer delillerle ispatlanması gerekmektedir....
Sulh Ceza Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak usule ve yasaya aykırı tespitleri haiz tutanak ile tanzim olunan dava konusu kurum işleminin de iptali gerektiğini, kurum işleminin açıkça yasaya aykırı olduğunu beyanla; Merkezefendi Polis Karakolu tarafından düzenlenen 14/03/2018 tarihli tutanak uyarınca, Denizli SGK'da 2 5224 01 01 1090855 020 21- 58 sicil numarasına kayıtlı işyerinde T5 T6 ErsinTan, T9, T8 ve Beka Tchanturia isimli kişiler için 14/03/2018 tarihi ve sonrası için aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin 11/09/2018 tarihli ve E.11623441 sayılı kurum yazısı ile tesis edilen kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaşlılık aylığına hak kazanmasında dikkate alınan 01.09.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında Libya'da geçen hizmetinin gerçek dışı olduğu gerekçesiyle aylığı iptal edilmiş ise de, davacının belirtilen dönemde yurt dışında olduğu, Libya'da ikamet ve çalışma izninin bulunduğu, yurt dışı hizmet belgesinin sahte olduğu iddiasıyla yapılan suç duyurusu neticesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, hizmetin fiili ve gerçek olduğunun tanık beyanlarıyla sübuta erdiği gerekçesiyle davacının yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, davacının yurtdışında (Libya) geçen hizmetlerinin geçerli olduğunun ve aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/112- 2021/440 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/06/2012 tarihinde sigorta primi ve gerekli tüm şartları sağlayarak emekliliğe hak kazandığını, davalı kurum tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, emekliliğinin uygun bulunduğunu ve kendisine emekli aylığı bağlandığını, 28/12/2020 tarihli yazı ile müvekkilinin 12/08/2011- 25/06/2012 tarihleri arasında dava dışı AC Danışmanlık Hizm. Tur. Gıda Ltd....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta başlangıç tarihinin kurum müfettişlerinin incelemesi neticesinde iptal edildiğini, iptal gerekçesinin kurum kayıtlarında gözüktüğünü beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur....
