CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile a) Davacıya bağlanan ve davalı Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinden itibaren iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, b) Davacının dava konusu Kurum işleminden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, c) Davacının mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının davacıya iadesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının esnaf sicil ve vergi mükellefiyeti kayıtlarının bulunmadığını, usulsüz olarak odaya kaydolmak suretiyle hizmet süresi kazanmaya çalıştığını, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen Dava Yönünden; Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; oda kaydının usulsüz olduğu tespit edilen davacıya bağlanan yaşlılık aylığı iptal edildiğinden, yersiz ödenen aylıklar toplamı 48.386,10 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T1 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptaline yönelik dava açtıklarının derdest olduğunu, bu dava sonuçlanmadan aldığı aylıkların haksız olduğunun belli olmayacağını, bu nedenle açtıkları davanın sonunun beklenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.1.2009 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasaya tabi Tarım SSK sigortalılığının devamının tesbitiyle, sigortalılığını iptal eden kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığını 1.1.2009 tarihi itibariyle iptal eden işleminin ortadan kaldırılmasını ve 1.1.2009 itibariyle Tarım sigortalılığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık bildirimlerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece, davacının yurt dışından malulen emekli olduğu 02.05.2000 tarihini takip eden ay başı olan 01.06.2000 tarihinden itibaren Kurum tarafından iptal edilen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş ise de, davacının yurt dışı borçlanması iptal edilerek 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma bedeli olarak kuruma ödediği 354.55 TL nin Kurum alacağından mahsup edildiği ile ilgili 26.09.2000 tarihli Kurum işlemine rıza göstererek bakiye 6.045.78 TL'yi kuruma ödemiş olması nedeni ile 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan borçlanma iptal edildiğinden kuruma yapılmış 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılan hizmet süresi bulunmadığı halde 01.06.2000 tarihinden itibaren 3201 sayılı Yasaya göre bağlanan aylıkların, yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. , 2. ve 3. maddeleri tamamen silinerek yerine; “1-Davacının müfettiş raporuna istinaden iptal edilen 08.01.2009-15.10.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, 2-Davacının 30/11/2010 tarihli tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasına dair işlemi iptal eden kurum işleminin iptaline ve 08.01.2009-15.10.2009 tarihleri arasındaki hizmet süresinin yeniden hizmet süresine eklenmesiyle yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarının yeniden oluşması nedeniyle 30/11/2010 tarihli tahsis talebi gereğince 01/12/2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, 3-30/11/2010 tarihli tahsis talebi gereğince 01/12/2010 tarihinden itibaren davacıya ödenmesi gereken ancak ödenmeyen yaşlılık aylıklarının 506 sayılı yasanın 116.maddesinde yer alan 3 aylık süre dikkate alınarak 01/04/2011 tarihinden sonraki birikmiş aylıkların ödeme tarihinden itibaren...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2016/1320 2021/348 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2009 - 25.01.2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken Bafra Ziraat odası muafiyet belgesi nedeni ile hizmetlinin iptal edildiğini, davacının muafiyetten haber olmadığını beyan ettiğini, zira muafiyetten haberi olsa idi bütün primleri ödemezdim demekte olduğunu, davacının doğduğundan beri köyde çiftçilikle uğraştığını, davacının resmen ve fiilen çiftçi olmasına rağmen hizmetlerini iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı Kanun kapsamında kuruma yaptıkları müracaata olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacının kurumca iptal edilen hizmetleri yönünden kurum işleminin iptali ile iptal edilen bağkur sigortalıklarının geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2005/510 Esas, 2020/657 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
