Davacı, davalı Kurum tarafından sahte olduğu gerekçesiyle iptal edilen 5.10.1968-25.12.1968 tarihleri arası 80 günlük çalışmasının gerçek olduğu ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği Mahkemece, müfettiş raporunun aksi ispatlanamadığı, kayıt tarihi itibariyle davanın haksız olduğu, kurum işleminin uygun olduğu, davacıya 01.07.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın konusuz kalması davacının taleplerinin tüm sonuçlarıyla karşılanması gerekmekte olup yaşlılık aylık talebinin 15.10.1994 tarihi olduğu, kurumca 01.07.2003 tarihinden itibaren aylığın bağlandığı, davacının talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı hususu irdelenmeksizin eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece sigorta bildirimleri fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile kurumca sigortalılıkları iptal edilen sigortalılardan Şaban Bazan ve Kurtça Gün tarafından kurum aleyhine açılan kurum işleminin iptali davasında verilip kesinleşen mahkeme kararları uyarınca kurumun iptal işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak eldeki davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki: kurum tarafından aynı denetmen raporu uyarınca davacı işveren tarafından kuruma yapılan ve sigorta bildirimleri iptal edilen Gürsel Aygün, Salim Akbaş ve Zeki Demirdaş tarafından kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali istemli davaların ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, derdest olan bu davaların da sonucunun bekletici mesele sayılması ile kesinleşen maddi olgular yeniden değerlendirilip karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2019 yılı şubat ayından tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu davacının, dava dışı Ahmet Subaşı'na ait iş yerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle bu iş yerinden davacı adına 2015/06- 2016/03 döneminde yapılan bildirimlerin iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyesinin de geri istenildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, tedbiren yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine, bu yöndeki Kurum işleminin ve icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; 2017 yılı için faydalandırılan 6661 sayılı asgari ücret destek tutarının iptal edilerek yersiz yapılan asgari ücret destek ödemelerinin (41.793,84 TL) tahsilini isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir....
Şti'nde sigortalı olarak 12.07.2017- 16.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bütün şartları sağladığını, emekli olduktan sonra davalı kurumun haksız ve kanuna aykırı olarak 4/a hizmetlerini iptal etmesi ve bu kapsamda yapılan yurt dışı borçlanmaları da iptal edilerek yaşlılık aylığını kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile kurum işleminin iptalini, davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının 1059322 sicil numaralı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aylığı kesen kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un 45 ve 46 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03.09.2020 NUMARASI : 2017/125 E - 2020/134 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İzmir 9. İş Mahkemesi'nce verilen 03.09.2020 Tarih, 2017/125 Esas ve 2020/134 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı Sadiye Peşdere'ye ait işyerinin muhasebe bürosu bölümünde 05.04.2008- 31.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını ancak davalı Kurumun 21.12.2010 tarihli denetim raporuna istinaden anılan işyerinde geçen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle adına yapılan bildirimlerin iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının iptale konu dönemde fiilen çalıştığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile davacının 05.04.2008- 31.07.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait fırın işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında Kurumca idari para cezası uygulandığı, ancak davacının itirazı üzerine İdare Mahkemesince sözkonusu Kurum işleminin iptaline karar verildiği ve karara yapılan itirazın da Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği, bu dönem içinde söz konusu idari para cezası nedeniyle işverenin diğer işçileri için teşvik indiriminden yararlandırılmadığı,Kurum işleminin mahkemece iptali üzerine davacının yaptığı 15.09.2010 tarihli başvurusu üzerine dava devam ederken ......
