Birleşen 2012/104 E. sayılı davada davacı vekili, davacı müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından üyelikten haksız olarak ihraç edildiğini ancak mahkemece ihraç kararının iptal edildiğini, davacının genel kurullara çağırılmadığını, kendisine kura sonucu tahsis edilen bağımsız bölümün kooperatif uhdesinde bulunduğunu öne sürerek aidat borcunun tevdii için tevdi mahali tayin edilmesini ve kendisine düşen bağımsız bölüme davalı kooperatifin müdahalesinin meni'ni talep ve dava etmiştir. Birleşen 2013/123 E. sayılı davada davacı vekili, kura sonucu kendisine tahsil edilen bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerine ait olduğundan bahisle bu bağımsız bölüme ait tapunun iptali ile kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar ayrı ayrı davaların reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/58E....

çıkan 8, 9 ve 10 nolu parsellerin, davalı adına çıkan 1, 2 ve 3 yerlerinin değiştirildiğini, davacı adına 1, 2 ve 3 nolu parsellerin, davalı adına 8, 9 ve 10 parsellerin tescil edilmiş olması nedeniyle, davalı adına kayıtlı 8, 9 ve 10 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, davacı adına kayıtlı bulunan 1, 2 ve 3 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini dava ve talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 19/06/2019 T. 2018/1174 E. 2019/2814 K. sayılı ilamı ile onanarak 19/06/2019 tarihinde kesinleştiği ve davacının, kooperatif tarafından kendisine satılan dairenin kooperatif kura çekiminde kooperatif üyesine düştüğü gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasının aleyhine sonuçlanmasından dolayı uğradığı zararını talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili , ... ili ... ilçesi ... köyü 304 ada 2 parselinde bulunan A 1 Bblok 4.Kat 7 No.lu daireyi ... ‘ ndan 1/2 şer hisse oranında 03/08/1999 tarihinde satın aldığını, taşınmazı müvekkiline satan dava dışı ... davalı SS ... Yapı Koop. üyesi olup 09/01/1993 tarihli kura tutanağı ile tahsis edilerek taşınmazı aldığını, çekilen kurada ......

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı Kooperatif aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olarak ödemelerini yaptığını ve çekilen kura sonucu çıkan daireyi satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Kooperatif duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir....

Dosya kapsamından, kooperatif üyesi davacının, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2008 günlü kararı ile üyeliğinden ihraç edilme kararının iptal edilmesi ve becaişin iptali istemininde 23.10.2008 günlü kararı ile red edilmesi üzerine, uyuşmazlığın kooperatif üyeliği sırasında kura ve becaiş sonucu davacılara isabet eden dairelerin tapuya tescili isteminden kaynaklanmaktadır.Bu durumda, H.U.M.K.'nın 17 ve T.M.K.'nın 51. maddeleri göz önünde bulundurulduğunda davanın kooperatif ikamet merkezi olan Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. 2010/6661 2010/11205 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 7.4.2004 tarih 7800 sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca yapılan 26.02.2007 tarih 3930 sayılı kura çekilişi tespit tutanağına dayalı olarak yüklenici tarafından açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2011 gün ve 2011/4497 Esas 2011/2651 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, davalı kooperatifin ... ve...'...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 31.03.2013 tarihli olağan genel kurulunda ferdileştirme işlemlerini yapmak için kur'a çekimi kararı aldığı bu amaçla şerefiye tespit komisyonu kurulduğu, 07.07.2013 tarihinde kur'a çekiminin yapıldığı ve şerefiye tespit komisyonu raporuna göre davacıya düşen bağımsız bölüme isabet eden şerefiye bedelinin 39.780,00 TL olduğu, davacının icra takibinde haklı olduğu, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmasından sonra borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil olmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalı icra takibine itiraz ederek itirazın iptali davası açılmasına sebep verdiğinden %20 inkâr tazminatı tutarı olan 7.956,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, geçerli teklif sahibi olmayan bir isteklinin kura işlemine dahil edilmediği, bu nedenle kura işleminin yapılma zamanının mevcut durumu etkilemediği, idarece elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalede teklif değerlendirme işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....