Noterliğinin 20.05.2014 tarihli 011675 nolu belgesinden de anlaşılacağı üzere dava konutu teslim almaya hak kazanacakları tespit etmek için oluşturulan kura listesinde davalının da bulunduğu, yine ilk çekiliş sonrasında köyler listesinden tespit edilen hak sahipleri arasında yine davalının adının da bulunduğu, dava konusu afet konutunun da yer aldığı afet konutlarından oluşan bir listenin de oluşturulduğu, neticeten noter onaylı kura sonucunda dava konusu K1- 3 BLOK 3. KAT 12 NOLU afet konutunun sahibinin kura ile davalı olduğu, bu işlemin sehven gerçekleştiğine dair dosya arasında bir delilin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibine kura çekimi ile verilecek daire ile ilgili hakların arsa sahibinin mirasçıları tarafından davacıya temlik edildiğini, ancak halen teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmedeki usule göre belirlenecek bir adet dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse rayiç değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, A blok 7 numaralı dairenin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kura çekimi ile arsa sahibine isabet edecek daireyi belirlemeyen davalının kusurlu olduğu, bu nedenle binadaki en değerli dairenin bedelini davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlattığını, dosya borcuna karşılık 12.000 Euro tutarlı çekin davalıya verildiğini, çek 17/02/2014 tarihinde tahsil edilmiş olup bu tarihteki kura göre hesaplama yapıldığında müvekkilinin 2.916 TL fazla ödemesi bulunduğunu, bu tutarın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

telle çevirdiğini ancak ağaçlandırmadığını, kendisinin daha sonra çevirdiğini ve ağaçlandırdığını, kooperatif bana herhangi bir tutanakla yerimi teslim etmediğini , noter kurası çekildikten sonra herkesin yerini arazi üzerinde bulduğunu , kendisinin de yerini bu şekilde öğrendiğini daha sonra da telle çevirdiğini, kura çekildiğinde 20 numaranın kendisine düştüğünü , kura çekildiğinde davacının yanlarında olduğunu kendisinden önce Müslüm beyle birlikte kura çektiğini , inip yerlerine baktıklarını bildirmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/220-2013/306 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 08.11.2008 tarihinde noter huzurunda çekilen kura sonucunda müvekkiline isabet eden 30 no'lu dairenin davalı L.. A..'e satıldığını, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar arasındaki satış sözleşmesinin iptal edilerek davalı L.. A.. adına kayıtlı dairenin müvekkilini adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu dairenin dava tarihindeki değerinin tespit edilip bu miktarın avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 12/12/2007 No : 810/1401 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 5.107.34 YTL’ nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı bankanın verdiği kredi kartının faili meçhul kişilerce çalındığını, bu nedenle yapılan harcamalardan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TYP personellerinin başvurularının davalı İş Kur tarafından alındığını, başvuru listelerinin iş kur hizmet merkezi tarafından İlkadım İlçe milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiğini, gönderilen listeler üzerinde kura çekiminin gerçekleştirildiğini, İş-Kur tarafından talep edilen belgelerin ilgililerden talep ederek kişilerin sigorta girişlerinin yapılarak işe başlandığını, kura çekiminde, listede yer alan kişileri ve kişilerin şartları taşıyıp taşımadıklarının araştıranın bizzat davalı kurum olduğunu, davacı müvekkil kurumun böyle bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, ancak müvekkili davacı kurumun kura sonrasında işe başlatma öncesinde ilgililere yönelik SGK araştırması yaptığını, sigorta girişleri olmayan kişileri sözleşme gereği işe başlattığını, yine işe başladıktan sonra katılımcıların başka mercilerde sigortalı çalışmaları durumunun müvekkil kurumca tespit edilemeyeceğini, bundan kaynaklı kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu,...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, TTK Md.850/2 hükmü ile "Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır." şeklinde düzenlendiğini, davalının TTK Md.850/2 hükmü uyarınca taşıma ücretlerinin ödenmesinden açıkça sorumlu olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesine rağmen davacı şirketin banka hesabına 11.02.2022 tarihinde 10.000-TL (11.02.2022 tarihli kura göre 10.000,00 / 15,3674 = 650,72-Euro), 07.03.2022 tarihinde 10.000-TL (07.03.2022 tarihli kura göre 10.000,00 / 15,5309 = 643,87-Euro), 18.03.2022 tarihinde 15.000-TL (18.03.2022 tarihli kura göre 15.000,00 / 16,3261 = 918,77-Euro), 08.04.2022 tarihinde 15.000-TL (08.04.2022 tarihli kura göre 15.000,00 / 16,0012 = 937,42-Euro...

Somut olayda, asıl dava, kur'a çekiminin iptali, birleşen dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya yönelik olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükümleri temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekmektedir. Temyiz eden taraf vekilince bir davaya yönelik harçlar yatırılmış, dosyada diğer dava yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2015 günlü ve 2015/166 Esas, 2015/7939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, 21.04.2012 tarihinde yapılan kur'a çekimine kooperatifin bütün dairelerinin ve ortaklarının dahil edilmediğini, genel kurul kararı olmaksızın bir blokun tamamının kur'a çekimi dışında bırakıldığını, bunun Kooperatifler Kanunu'na aykırı ve usulsüz olduğunu ileri sürerek kiraya dahil edilmeyen normal daireye geçme hakkının müvekkiline kullandırılması veya kur'a çekiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....