Naime Akıncı 18/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde; Kadastro tespitine itiraz davalarında müvekkil hazine çekişmenin asıl tarafı olmadığı, davacının hazine aleyhine yargılama giderine ilişkin talebi hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine ilişkin tüm evrak ilgili Kadastro Müdürlüğü nezdinde bulunduğundan, taraflarına dava konusu taşınmaz inceleme yapmak mümkün olmadığı, bu sebeple tüm delillerin toplanması sonrası beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, P.III poligonu hükmen orman sınırları dışına çıkarılmış olmakla birlikte hakkında kullanım kadastrosuna ilişkin çalışma yapılmamış ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiştir....
"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar yönünden tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Yine 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 25 ve 26. maddesi uyarınca da Kadastro Mahkemesinin görevi, hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup, kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar genel mahkemelerin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişi ile Hazine arasında görülen bu davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu (dava konusu taşınmazın tespit maliki bilinemediğinden özel mülk olarak Hazine adına tespit edildiği, davacının zilyetliğe dayanarak tespite itirazda bulunduğu, çevrede orman parselinin yer olmadığı) ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü; K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında...116 ada 10 parsel sayılı 2539,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazınn 15 yıldır fiilen davacıların kullanımında olduğu, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve il çevre ve orman müdürlüğünün 22/07/2010 tarihli yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tâbi tabiat parkı alanı olduğuna dair şerh verilmiştir. Davacılar vekili 13/08/2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın Milli park sahasında kalmamasına rağmen, beyanlar hanesinde buna dair şerh bulunduğunu, taşınmazın sınırları belirlenirken hatalı aplikasyon yapıldığını ve taşınmazın miktarının eksik tespit edildiğini belirterek tespite itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişi ile Hazine arasında görülen bu davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu (dava konusu taşınmazın tespit maliki bilinemediğinden özel mülk olarak Hazine adına tespit edildiği, davacının zilyetliğe dayanarak tespite itirazda bulunduğu, çevrede orman parselinin yer olmadığı) davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi mahkemece orman araştırması da yapılmadığı ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... mirasçısı ... vekili, ... mirasçısı ... vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... mirasçısı ... vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2017/337 2020/132 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tescili yapılan İstanbul ili Ümraniye ilçesi Elmalıkent Mahallesi 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu halde, beyanlar hanesinde kullanıcı olarak davalı T4 adına şerh verilmediğini ileri sürerek, beyanlar hanesine davacının zilyetliğinin şerh verilmesini talep etmiştir. Dava, 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Ümraniye Elmalıkent 118 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda davacı ve müdahillerin kullanıcı olduğunu isimlerinin beyanlar hanesine yazılmasına yönelik olduğu daha önce bu tür davalara 01/03/2018 tarihine kadar dairemizce bakıldığı bu tarihten sonra 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında 116 ada 4 parsel sayılı 207.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışma çıkarıldığı ve "iş bu taşınmaz ve üzerindeki bina 2007 yılından beri ...'nun fiili kullanımındadır." şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadastro tutanağında tasarruf tarihinin 2007 yılı olmayıp 1986 yılı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Dava, kullanım kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılmış bir tespite itiraz davasıdır. Dava açılmakla kadastro tutanağının kesinleşmesi önlenmiştir. Oysa, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ancak "kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlar” hakkında uygulanabilir. Dava açılmakla tutanak kesinleşmeyeceğinden, askı ilan süresi içinde açılan dava, kadastro sırasında yapılan teknik hatalardan kaynaklanıyor dahi olsa, Kadastro Mahkemesi görevlidir ve işin esasını incelemek zorundadır. Ayrıca, mahallinde yapılan keşiften, davacının talebinin teknik hataların düzeltilmesinden kaynaklanmadığı; kendi fiili kullanımında olan bir kısım taşınmaz bölümlerinin komşu taşınmazlarda kaldığı iddiasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1129 KARAR NO : 2022/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/48 2021/87 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Döşemealtı İlçesi Kovanlık Mahallesi 9074 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ek-4 madde gereği çalışma yapılıp, kullanımsız olduğunun yazıldığını belirterek, bu şerhin iptali ile anılan taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunun tespitine ve tapu kaydının beyanlar hanesine bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
