Davacı gerçek kişi vekili, beyanlar hanesindeki “eylemli orman” şerhinin kaldırılması ve beyanlar hanesine müvekkilinin hatalı olarak “Ersayın” olarak yazılan soyadının, “....” olarak düzeltilmesi istemleriyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın vazgeçme nedeniyle reddine ve dava konusu .... Beldesi, 3073 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın kadastro paftasında (3073-zeytinlik) ile gösterilen 1514,20 m² yüzölçümündeki bölümünün zeytinlik vasfı ve 3073 parsel sayısıyla tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve tutanağın beyanlar hanesine “parsel ....oğlu 1961 doğumlu ...’ın kullanımındadır” şeklinde kullanıcı şerhi verilmesine, kadastro tesbit tutanağında eylemli orman olarak tesbit gören ve kadastro paftasında (3073-A) ile gösterilen 1602,56 m² yüzölçümündeki bölümün son parsel sayısı ve orman vasfıyla kullanıcı şerhi yazılmaksızın tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ......
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile 24.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli (ek-1) nolu krokide ... renkle boyalı olan ve (A-a) harfi ile gösterilen 908,41 metrekarelik bölümü, (B-c) harfi ile gösterilen 160,36 metrekarelik bölümü ve (C-e) harfi ile gösterilen 100,52 metrekarelik bölümünün davacı ... kızı ...'ın kullanımında olduğu ve bu bölümler üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının bu kişiye ait olduğu, aynı krokide (h) harfi ile gösterilen 6.374,56 metrekarelik bölümünün ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kızı ... ve ...'...
Evler Sitesi ile ... ve müştereklerinin fiili kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Köyü ... mevkiindeki 1698 parselin beyanlar hanesindeki 08.05.2003 tarihli orman şerhinin kaldırılmasına, aynı yer 1703 parseldeki 08.05.2003 tarihli orman şerhinin kaldırılmasına, ilk kayıtların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hükmün davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.07.2017 tarih ve 2017/122 Esas, 2017/200 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, taraflar arasındaki tapu kaydındaki cins değişikliğinin iptali davasının esası yönünden davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile taşınmazın zilyedinin ve hak sahibinin müvekkili T1 olduğunun tespitine" karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Antalya İli, Döşemealtı İlçesi 8770 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi kapsamında kullanıcı tespiti yapıldığını ancak tespitin hatalı yapıldığını, davacının zilyet ettiğini belirterek kullanıcının davacı olduğunun yazılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, tutanakta yazılı "diğer hususların terkinine" ilişkin verilen karar, beyanlar hanesinin 2. paragrafında yer alan şerhin iptali anlamı doğurmaktadır. Mahkemece, davacının talebi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekip, kendi davası ile aleyhine hüküm oluşturulması mümkün bulunmadığına göre, idare lehine olan şerhin de iptali sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı Hazine taşınmazın kimsenin kullanımında olmayan taşlık ve çalılık olduğunu öne sürerek davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali için dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul nedeniyle kabulüne, tapu kaydında davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptaline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle; “hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesinde Hazinenin kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı hükmünü getirdiği belirtilerek anılan Yasa maddesi uyarınca işlem yapılması" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 3258 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinerek yerine "... oğlu 1949 doğumlu ...’ın fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına ve taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalılar ... ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... ve Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 01.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
a uyuşturucu madde sattığına ilişkin eylemlerinin sabit olmadığı, 26.11.2013 tarihli dördüncü eylemde sanık ile kullanıcı sanık......
