nın 16.03.2015 tarihli raporuna ekli krokisinde (A), (D), (E), (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen toplam 363.91 metrekare yerin davacının kullanımında, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 168,78 metrekare yerin davalının kullanımında olduğunun tespiti ile taşınmazın kullanıcı hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine "taşınmazın krokisinde (A), (D), (E), (G), (F) ve (H) harfleri ile gösterilen toplam 363,91 metrekarelik kısmının ve bu kısımda (A) harfi ile gösterilen evin davacı ...'ın kullanımında olduğu, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısmın ve (B) harfi ile gösterilen evin davalı ... kullanımında" olduğu yönünde şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
parsel sayılı taşınmazların önceki tarihli kararla reddedilen kısmına ilişkin olup; davacının, bu kısma yönelik verilen önceki tarihli ret kararına ilişkin temyizi yerinde görülmeyerek Dairemizin 28.01.2015 tarih, 2014/18786, 2015/297 Esas, Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün olmadığı gibi son hükümle de aleyhe bir husus yaratılmamış olması nedeniyle hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, ...- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Belediye Başkanlığının 27/10/1998 gün ve 2030 nolu şagil tespiti hakkındaki Encümen Kararının 3. maddesi uyarınca tapu kaydına davacının kullanıcı olduğu şerhinin verilmesini istemiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucu; davacının hak iddia ettiği bölümün Hazine adına 2/B çalışmaları uyarınca orman sınırları dışarısına çıkartılan 2/B alanı içerisinde, park alanında ve sokakta yer alan bu taşınmazın tescile tabi yerlerden olmadığı için davacının kullanıcı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda davacı gerçek kişi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
Köyü Camii Yaptırma Ve Camilerini Koruma Derneğinin kullanımında olduğuna dair tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, bu bölümün davacının kullanımında olduğunun tespiti ile davacı lehine zilyetlik şerhi düşülmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Hazine vekili ise, taşınmazın davalı ... Köyü Camii Yaptırma Ve Camilerini Koruma Derneğinin kullanımında olmadığını iddia ederek, kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin açtığı birleşen davanın usulden reddine, asıl davanın kabulü ile 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 05.11.2019 tarihi raporları eki krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı farklı parsel numarası ile 934,81 m2 yüzölçümlü alanın davacının kullanımında olduğu, üzerindeki ağaçlar ve havuzun davacı ...'...
Davacının kullanıcı şerhine yönelik itirazı hakkında yapılan incelemede; davanın kullanım kadastrosunun askı ilan süresi içerisinde ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine yönelik olarak açıldığı, zira kullanım kadastrosunda belirlenen kullanıcı tespitinin hatalı olduğunun, fiili kullanıcı tespitinde mirasçı olmayan kişilerin yer aldığının, aslında mirasçı olan bazı kişilerin kullanıcı olarak gösterilmediğinin belirtilerek çekişmeli taşınmaza ilişkin kullanıcı tespitinin iptali ile taşınmazın muris Muhammet Günaydın mirasçılarının kullanımında olduğuna dair beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesinin talep edildiği, kullanıcı şerhine yönelik olarak askı ilan süresi içerisinde açılan davalara bakma görev ve yetkisinin kadastro mahkemesine ait olduğu, dolayısıyla asliye hukuk mahkemesince iş bu talep bakımından kadastro mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu öne sürerek, kullanıcı şerhinin iptali ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin kullanımında olduğu ve taşınmazın (A) ile gösterilen 217,36 metrekaresi ve (B) ile gösterilen 160,46 metrekaresinin tamamının eylemli orman olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır....
MAHKEME KARARI; Mahkemece, 16/09/2019 tarihli karar ile, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki davalılar adına olan zilyetlik şerhinin iptaline, taşınmazın fiilen T6 mirasçılarının kullanımında olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine bu şekilde şerh yazılmasına, HMK 312/f.2 maddesine göre davalının davayı kabul etmesi ve davanın niteliği gereği hazinenin davalı sıfatının kanundan kaynaklanması nedenleri ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı T8 vekili istinaf talebinde bulunmuş olup Dairemizin 06/01/2020 tarihli kararı ile sözlü yargılamaya ilişkin usul hükümlerine uyulmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu defa mahkemece 22/06/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne taşınmazın fiilen T6 mirasçılarının kullanımında olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine bu şekilde şerh yazılmasına karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklar ile sınırlı olarak yapılmasına, davacı tarafından davalının su abonesi olduğunun ve tahakkuk yapılan dönemde davalının fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalının tahakkuk ettirilen su fatura bedellerinden sorumlu bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... köyü 295 ada 12 parsel sayılı 519,... m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile 6292 sayılı Kanun gereği satış ve birleştirme işlemi ile Nurettin Sarıca adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... vekili, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazda kimsenin kullanımının olmamasına rağmen usulsüzlük sonucu kullanım varmış gibi gösterilerek kullanıcı şerhi oluşturulduğunu ve sonrasında taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği davalıya satıldığını belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline karar verilmesi talebi ile ...’ı davalı göstererek dava açmıştır....
