ın kullanımında olduğu, üzerinde E1 ile gösterilen ahır ile E2 ile gösterilen binanın ... ... oğlu ...'a, E3 ile gösterilen binanın ... oğlu ...'a, S1 ile gösterilen seranın ... oğlu ... ait olduğu belirtilmek suretiyle, zeytinlik niteliğinde, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesi 28275 ada 61 parsel ... taşınmazda müvekkili olan davacının uzun yıllardır tarım yapmak suretiyle zilyet olduğunu, taşınmazın içinde ev, ahır, sera, zeytinlik ve muhdesatlarının bulunduğunu, ancak taşınmazda kullanıcı olarak davalı ...' ın yazılı olduğunu ileri sürerek, taşınmazdaki zilyetliğin ve muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini, kütüğünün beyanlar hanesine tescilini ve dava konusu parselin tapu kütüğüne davalı adına konulmuş kullanıcı şerhinin iptalini talep miştir. II. CEVAP 1....
Davacılar ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile adlarına kullanıcı olarak şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesindeki "taşınmaz 1981 yılından beri .... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin iptali ile bunun yerine, "taşınmaz 1987 yılından beri Hamit Turhan ve ölümünden sonra eşi ..., çocukları...., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetiminin kullanıcı şerhine yönelik itirazı değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
un davasının kabulü ile tutanağın beyanlar hanesine (A79) ile gösterilen 2284 metrekarelik bölümün davacıların kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına; birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabulü ile (A60) ve (A100) ile gösterilen kısımlarına yönelik zilyetlik şerhlerinin iptal edilerek beyanlar hanesine "(A60) ile gösterilen 4.779,00 metrekarelik kısım ile (A100) ile gösterilen 628,00 metrekarelik kısmın davacı ...'ın kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına; müdahil Hazine'nin dava konusu taşınmazın (A100) ile sınırlandırılan kısmına yönelik davasının 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi gereği durdurulmasına; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve sınırlandırma krokisinde (A165) ile gösterilen bölüm içerisinde yer alan 253,00 metrekarelik kısmına yönelik sübut bulmayan davasının reddine; (A165) ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, birleşen 2012/395 Esas, 2012/590 Karar sayılı dosya davacısı ...'...
Bilgilenmiş kullanıcı, her somut olay açısından ayrıca belirlenmesi gereken; davaya konu tasarımı ve türevlerini bilen, bu tür tasarımların uygulandığı ürünler hakkında bilgi sahibi olan ve söz konusu tasarımların nasıl kullanıldığını bilen deneyimli bir kullanıcı olarak tanımlanabilecektir. Bir davada (...] ...), bu kurgusal kullanıcının, ortalama dikkatteki bir tüketiciden daha yüksek dikkate sahip bir kullanıcı olduğu da belirtilmiştir (...). Davaya konu tasarımlar açısından bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu oyuncak ile oynayabilecek yaşta bir çocuk olabileceği gibi, bu tür oyuncaklar konusunda bilgi sahibi olan, piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, çeşitlerini bilen deneyimli bir kimse (bu nitelikte bir anne veyahut okul öncesi eğitimcisi veya bir oyuncak satıcısı) de olabilecektir....
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının çekişmeli temyiz konusu taşınmazda kullanıcı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Somut olayda çekişme konusu 555 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tutanağının incelenmesinde taşınmazın ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının adresini “...” olarak bildirmiş ve dava dilekçesi de davalıya aynı adreste birlikte oturduğu ...'a yapılmış ise de mahkemece yapılan kolluk araştırması sonucunda davalı ile ...'ın belirtilen adreste tanınmadığı, davalının adresinin “....” olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydındaki kullanıcı şerhinin iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanunun Ek-4 Maddesi uyarınca "Kullanıcı Malik Belirleme Kadastrosu" yapılmış ve Dava Konusu taşınmazın kadastro görmüş ve beyanlar hanesine kullanıcı ve zilyedin davalı olduğunun şerh edildiğini, yapılan tespit uyarınca da 5 parselde davacının bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davalı T3 kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 02/07/2010 tarihli satışın iptali ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın satıştan önceki maliki olan Maliye Hazinesi adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Sakarya İli, Kocaali İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı, ... m² yüzölçümlü taşınmazın 2010 yılında Kadastro Kanununun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, Kocaali (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2010/176 esas, 2012/194 karar sayılı kararı ile taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile "muris ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı yasanın geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında kullanıcı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, bu tür kadastro çalışmalarında ancak muhtesat tespiti yapılabileceği, kaldı ki dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı ve muhtesat şerhi verilmediği, kadastro tutanağının edinme sebebindeki açıklamanın ilgilisine bir hak bahşetmeyeceği, dolaysıyla edinme sebebindeki açıklamanın düzeltimi istemi ile açılan davada davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle; Davacının davasının 6100 sayılı HMK’nın 114/1- h ve 115/2 maddesi uyarınca HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Muğla İli, Ula İlçesi, Karabörtlen Mahallesi, 217 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki (tespit gibi) gibi TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE karar verilmiştir....
