Millî Emlâk Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Millî Emlâk Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali istenilmektedir....
Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının ... varislerinin kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile ... mirasçılarının kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile ... varislerinin kullanımındadır şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan muhdesatın şerh verilmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre 1992 yılında yapılıp 09.06.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 10.12.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve söz konusu hüküm temyiz edilmeksizin 20.04.2017 tarihinde kesinleşmiş ise de anılan şerh taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmemiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın ... mirasçılarının kullanımında bulunduğunu, beyanlar hanesine murisleri lehine hükmen kullanıcı şerhi verildiğini ancak sonradan taşınmaz hakkında hükmen ... adına da kullanıcı şerhi verilmesi nedeniyle Milli Emlak Müdürlüğü tarafından taşınmazın kendilerine satışının yapılamadığı iddiasına dayanarak ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın kiracı olarka geldiği ve kök murisin izni ile kiracı olarak oturduğu, taşınmazın...'a ait olduğunu, sunulan belgede alıcı ve satıcı olan kişilerin dava da taraf olmadığını, bu nedenle dava için sonuç doğurmayacağını, taşınmazın ...'a ait olmadığını, muris tarafından verilen vekaletnamenin bu taşınmazı kapsamadığını, davacının taşınamzda kullanımın bulunmadığını, kullanım muris ve murisin annesi ...'a ait olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın, 3303 ... Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı gerçek kişinin kullanımında olarak tespiti yapılarak Hazine adına bahçe niteliği ile tespit edilen taşınmazda, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesine yönelik olduğu, çekişmeli taşınmazın, evveliyatında davalıların ortak murisi ...'...
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı Orman İdaresi tarafından kullanım kadastrosu sonucunda kullanıcı şerhi verilmek suretiyle, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tescil edilen taşınmazdaki kullanıcı şerhinin silinmesi ve taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilmesi istemiyle açılmış olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :Yapılan inceleme sonunda, davacı vekili İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Mimarsinan Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 106 ada 89 ve 94 parsel sayılı taşınmazların davacının kullanımında olduğu halde tutanağın beyanlar hanesine boş bırakıldığı gerekçesiyle, taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 106 ada 89 ve 94 parsellere ait kadastro tutanağının incelenmesinde, tutanağın edinme sebebi kısmında taşınmazın Mehmet kızı T1 kullanımında olduğunun belirlendiği, ancak tutanağın ön kısmında yer alan beyanlar bölümünde "bu parselin kullanıcısı tespit edilememiştir." şerhinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece taşınmaz başında 05/10/2020 tarihinde keşif yapılmış, hakim gözlemi olarak dava konusu taşınmazın çalılık ile kaplı olduğu, üzerinde fiili kullanım bulunmadığı, sınırlarının belli olmadığının gözlemlendiği anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların beyanlar hanelerinde yazılı “eylemli ...” şerhinin silinerek yerlerine “... ... oğlu ...’nin işgalinde olan ... vasfını yitirmiş arazi” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli 118 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanelerine güncelleme çalışması sonucu yazılan “eylemli ...” şerhinin iptal edilmesi ve muris ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılmıştır. Somut olayda, güncelleme çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında ... tutanağı düzenlenmemiş ve oluşturulan “güncelleme listesi” 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca askı ilanına alınmamıştır. O halde, 3402 sayılı Yasa'nın 25 ve 26. maddelerinde öngörüldüğü şekilde bir davanın varlığından söz edilemez. ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının, kullanıcı olarak beyanlar hanesine adının şerh edildiği 154 ada 1 parsel sayılı 2-b parselinin bitişiğinde bulunduğunu iddia ettiği yaklaşık 3000,00 metrekare yerin zilyedi olduğunun tespiti istemine ilşkindir.. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ın kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.10.2020 tarih 2017/4822-2020/4806 E.K. sayılı ilamıyla; Davanın, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, somut olayda; dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, yargılama sırasında 16.01.2014 gününde 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak ... adına tescil edildiği, Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 sayılı Yasanın uygulanma olanağı kalmadığı...
yoksa mevcut eski kullanıcı veya mirasçıları adına gücelleme yapıldığını....
