Ancak; taşınmazların genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, komşu 106-108 parsellere ve kuzeydeki 2/B alanında kullanım kadastrosu yolu ile oluşan komşu parsellere ait ilk kadastro tespit tutanakları, kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmemiş, ziraat uzmanı bilirkişi ve yerel bilirkişiler, taşınmazların geçmişte bahçe olarak kullanılırken son yıllarda kullanılmadığını açıkladıkları halde, dava tarihinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını göstermek üzere 1980' li yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinden araştırma yapılmamış, buna göre zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmamış, (A3) ve (A4) bölümü ile (A1) ve (A2) bölümlerinin güneyinde sarı renkle gösterilen, ancak, numara verilmeksizin 978,38 m2 olarak ölçülen yerlerle ilgili olarak, Hazinenin 15.01.2010 tarihli dilekçe ile tescil talebi bulunduğu halde olumlu veya olumsuz...

Şöyle ki; 1977 yılında yapılan arazi kadastrosunda taşınmazın tesbit harici bırakıldığı tartışmasızdır. Ancak, hangi nitelikte tescil harici bırakıldığı konusunda kadastro müdürlüğünce nitelik belirtilmeden “tescil şartları oluşmadığından tesbit harici bırakılmıştır” şeklinde cevap verilmiştir. Ancak, Hazine tarafından dosyaya ibraz edilen idari tahkikat tutanağında “tescil harici-orman” şeklinde bir niteleme bulunmakta, doğudaki komşu 1713 parselin 1993/77 Esas numaralı dosyasında, çekişmeli taşınmaz yönü çalılık olarak gösterilmekte, yine batıdaki komşu 403 parsele ait Aralık 1974 tarih 8 numaralı tapu kaydı da bu yönü cebel okumaktadır. Taşınmazın eğimi % 15 iken, teraslama ile % 10'lara düşürülmüştür....

İdarece, çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu iddia edilen ...B parselinde kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığı anlaşıldığına göre, davacının tescil ve şerh istemiyle dava açmasında bir usûlsüzlük bulunmamakta ise de, çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu yapılması planlanan ...B parseli kapsamında olup olmadığı yönünde yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Bu dava önce kadastro mahkemesine açılmış, kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine süresi içinde genel mahkemeye başvurulmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Davacı Hazine vekili 06/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü 139 ada 1 parsel sayılı tescil harici bırakılan taşınmazın üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastroya tabi tutulan taşınmazın kadastro tutanağında yer alan kullanıcı beyanı ve süresi ile sonuçlarına dair beyanların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2013/58 Esas sayılı dosyada davacı ... Yönetimi 10/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü 139 ada 1 parsel sayılı tescil harici bırakılan taşınmazın ormanın devamı olduğu ve bitki örtüsü ve fiili durum itibariyle orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın kadastro tutanağında yer alan kullanıcı beyanı ve süresi ile sonuçlarına dair beyanlarının kaldırılmasına ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosunda tutanağın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05/10/1987 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 02.01.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu .....sayılı taşınmazın 585 m2 olarak uzun yıllar ......zilyetliğinde iken, kullanım kadastrosu çalışmaları esnasında eksik ve hatalı olarak 402,12 m2 tespit edildiğini, taşınmazı .... ...... 05.04.2010 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, 6292 sayılı Kanun gereğince 26.07.2012 tarihinde satın almak için idareye başvurduğunu, eksik ölçülen ve davalıların zilyet bulunduğu 1365 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan kısımların tespitinin iptali ile 402,12 m2 olarak tespit edilen yüzölçümünün, fiilen kullanılan 585 m2 olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.01.2016 tarihli duruşmadaki beyanında; dava açıldıktan sonra 7 nolu parselin ...; 5 nolu parselin ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1958 yılında yapılan tapulama çalışmasında orman olarak tapulama harici bırakılan taşınmaz; 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun 1976 yılında yapılan aplikasyonu sırasında tapuda olmasından söz edilerek orman sınırı dışında gösterilmesi üzerine 27.11.1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 371 parsel numarası verilerek 2749.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1945 tarih 168 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın öncesinin orman olduğundan, tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 2432 parsel sayılı 178,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 281 ada 4 parsel numarası ile ve 253,23 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın yüzölçümünün tescil harici bırakılan Hazine yeri aleyhine 90,00 metrekare genişlediği iddiasına dayanarak bu bölümün tescil harici bırakılan yere eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında Şirince Köyü çalışma alanında bulunan eski 2426 parsel sayılı 160,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 271 ada 4 parsel numarası ile ve 198,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın yüzölçümünün tescil harici bırakılan Hazine yeri aleyhine 28,00 metrekare genişlediği iddiasına dayanarak bu bölümün tescil harici bırakılan yere eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu yapıldığı ileri sürülerek, fiili kullanım durumuna göre kendisinin kullanımında olduğu edinme sebebi sütununda belirtilen ve Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek 8. maddesi kapsamında adına tescil edilen 202 ada 479 parsel ve çekişmeli diğer aynı ada 477 ve 478 parsel sayılı taşınmazlar ile arasındaki sınırların kullanım durumuna göre yeniden tespit edilerek belirlenmesi istemiyle dava açmıştır. Ne var ki; somut uyuşmazlıkta çekişmeli tüm taşınmazlarda davacının iddia ettiği şekilde 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılmış bir kullanım kadastrosu bulunmayıp 3402 sayılı Yasa'nın Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması vardır....