Dava, 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın tutanağının beyan hanesindeki isim ve soyisminin düzeltilmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 1975 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. 3302 sayılı Yasaya göre 1993 tarihinde yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır. Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda "davanın kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına" şeklinde karar oluşturulmuştur. Oysa, oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. m.388’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Bu nedenle; yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kadastro bilirkişisinin raporunda (A3) harfi ile gösterilen 2.279,238 metrekarelik kısmın ... mirasçılarının 1/12'şer hisse ile fiili kullanımında bulunduğu, (A4) harfi ile gösterilen 90.824,25 metrekarelik kısmın davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından 1/4'er hisse ile fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar, taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, 101 ada 56 parselde adlarına eşit hisse ile; 141 ada 7 parselde 8/16 hisse üzerinde , ..., , ..., ... ... lehine olan şerhin iptali ile adlarına eşit hisse ile kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf talebinin kısmen kabulü ile 101 ada 56 parsel üzerindeki şerhin terkini ile davacılar adına eşit hisse ile şerh verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 4324,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve fındıklık olarak 1990 yılından beri ... ve ...’in kullanımında olduğu şerhi verilerek fındıklık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar İsmail ve ..., taşınmazın tamamının kendi kullanımlarında olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, beyanlar hanesinde yazılı şerhin "taşınmaz fındıklık olarak 1990 yılından beri 1/2 hisse oranında ... evlatları ... ve ... ’in, 1/2 hisse oranında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/239 KARAR NO : 2021/625 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 05.04.2021 KARAR TARİHİ : 08.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit talep edenler vekili 05.04.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... tam hisse ile malik, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... - ... - ... Parseller, ... ve ... hisseli malikleri olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 343/1 hükmü gereğince ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan taşınmazların değer tespiti ile bu değer tespiti çerçevesinde tespit talep edenlerin hisselerinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkememizce tespit konusu taşınmazın bulunduğu mahalde İnşaat Mühendisi ... ile birlikte 17.06.2021 tarihinde keşif ve tespit yapılmış ve bu bilirkişiden 11.08.2021 tarihli rapor alınmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz MAHKEMESİ : ... ... 1. Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... ... 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez müdahil ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ......
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu 132 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile tespitteki yüzölçümü vasfı ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin davacı ... tarafından 3/6 hisse, davalı ... tarafından 1/6 hisse, davalı ... tarafından 1/6 hisse, davalı ... tarafından 1/6 hisse ile kullanıldığı, parsel üzerindeki kiraz ve zeytin ağaçlarının davacı ...'a ait olduğu gösterilmek sureti ile ... adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Davaya konu Niğde ili Bor ilçesi 392 ada 45 nolu parselin maliklerinin T5 Fikret Etkar, Dürdane Etkar, T2 T1 T1 Sezai Etkar, Sabahat Şafak, T2 T1 olup davanın maliklerden sadece T2 T1 T5 tarafından açılmış olduğu, Dava konusu taşınmazın elbirliği halinde mülkiyete konu olup yargılama sonunda verilecek kararın taşınmazın tamamını ve dolayısıyla taşınmazda hisse sahibi olan malikleri de etkileyeceği, bu nedenle taşınmazda hisse maliki olan tüm şahısların zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacılar dışındaki taşınmaz maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması zorunludur. 2- Eldeki dava niteliği gereği HMK 341/2.fıkrada belirtilen mal varlığına ilişkin bir dava olmakla, yatırılacak harçlar, vekalet ücretleri, istinaf ve temyiz sınırının tespiti hususunda dava değerinin belirtilmesi zorunludur....
