Somut olayda; mahkemece, "davacı tarafça rehin açığı belgesi düzenlendiği tarihte(26/07/2016) davalıya kredi sözleşmesinden kaynaklı 50.435,39- TL borçlu olmadığının tespiti için dava açılmış ise de; önceki bilirkişiden alınan rapor ile düzenlenen rapor arasındaki farklılıkların sebebi de açıklanmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan 08/06/2019 bilirkişi raporu ile davacının, dava tarihi itibariyle 58.507,71- TL borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan " denilmek suretiyle ve sırf bilirkişi raporuna atıf yapılarak karar verildiği görülmektedir....
Davalı vekili tarafından, kefalet ile ilgili tüm yazı ve imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının incelenmediği gerekçesi ile rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, kanunun açık hükmü gereği kefalet tarihi ve azami miktarın kefilin eli ürünü olmaması sebebi ile verilen kefaletin geçerli olmadığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir. Alınan grafoloji raporu akabinde davalı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 23/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacının verdiği kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiş olup, bu aşamada işbu kefalet ve davaya konu takip nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı tespiti gerekmektedir. Takip tarihine göre asıl borçlu ile kefilin sorumlu oldukları miktarların belirlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müşterek borçlu müteselsil kefil hanesindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine dayanak yapılan 05.07.2009 tarihli kooperatif kredileri sözleşmesi ve sözleşmeye ekli müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhli belgedeki davacıya atfen atılmış bulunan imzanın davacının elinden çıkmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/435 E. sayılı dava dosyası ile davalı T3 A.Ş'ye ödenen aylık kredi ödemelerinin, kredi masrafların ve ipotek masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesi ve aylık ödenecek kredi ödemelerinin tedbiren durdurulması talepli dava ikame edildiğini ve dava dosyası halen derdest olduğunu, Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/435 E. sayılı dava dosyası ile işbu ikame edilen menfi tespit davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu için iki davanın birleştirilmesi ve Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/435 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini belirterek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden dönme iradesi kullanıldığı için davalı banka ile sabit kar paylı konut finansman kredi sözleşmesine istinaden ödenmeyen 195.063,48 TL'den sorumlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ikame edilen menfi tespit davası arasında Samsun 1....
İlk Derece Mahkemesince, davacının anılan takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği de gözetildiğinde davacının 20.11.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığının işbu davada araştırılmasına gerek bulunmayıp sonuca bir etkisi bulunmadığından davalı vekilinin anılan yöne ilişen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Dairesinin 2013/5618 sayılı dosyası, kredi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 72. Maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5618 takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı T3 tarafından borçlular Yusuf Ayhan Özaltın ve T1 aleyhine 22.274,57.-TL asıl alacak ve ferileri toplamı olan 88.668,53.-TL. Üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun faize açıkça itiraz ettiğini bildirdiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür. Adana 6. Tüketici Mahkemesinin 2014/7 Esas, 2015/1064 Karar sayılı ilamı ile dosyasının sistem üzerinden yapılan incelemesinde, davacı T3 tarafından T1 aleyhine Adana 1....
Mahkemeleri'nde ve işin ticari olması sebebiyle davanın Ticaret Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca 4 ayrı kredi kullandığını ve borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Müvekkiline atfen borçlu olduğu belirtilen dava dışı marka gümrük müşavirliği ve limited şirketine ait ticari araç kredisi, iskonto/iştira kredisi, esnek ticari kredisi, trio kart borcu ve çek karnesi gereğince ödenmesi gerekilen garanti ücret bedellerine ilişkin müvekkilinin borçlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın kabulü ile .... İcra 2017/... E. Sayılı dosyası takip çıkışı 104.182,96-TL olan borç miktarına ve bu miktara işletilen faiz ve diğer ferilere yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik müvekkilin 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadıklarının tespit edilmesi halinde, müvekkili tarafından icra dosyasına haciz tehdidi altında ödenen paraların iadesine, ve Davalı-alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalıya .... İcra 2017/... E....
2015/16232 icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 12/06/2014 tarihli 90.000,00- TL tutarlı kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
istinaden verilen ve müvekkile iade edilmeyen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
