Mahkemece, davacının menfi tespit ve istirdat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile kesinleşen icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadına, asıl alacağın sübutu halinde ise %30 oranı üzerinden işlemiş faizin iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, devredilen Haraççı belediyesine arsa almak için takip konusu parayı yatırdığını,buna ilişkin makbuzların ve makbuzlarla aynı tarihli belediyeye verilen dilekçelerinin bulunduğunu, arsa tahsisi yapılmadığından ödenen bedelin iadesi gerektiğini savunmuştur....
Müvekkil şirket tarafından süresi içinde icra dosyasına itiraz edilemediğinden haciz tehdidi altında (311 seri nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğine uygun şekilde icra vekalet ücreti üzerinden %20 oranında gelir vergisi tevfikatını da yapılarak) ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 4.012,70 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2020 itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte iadesi talebiyle huzurdaki dava açıldığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı 18/A maddesinin 2....
Tarafından borçlu ...'tan olan kredi alacağının temlik alınması ile temlik eden ..... bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinden özetle, davalının, bankanın kredi kartını kullanan tüketici olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği, görevin dava şartı olduğu, öncelikle incelenmesi gerektiği, devir sözleşmesinin, davacı taraf şirket kayıtlarının, takip dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, icra takibinin ..... nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacının tacir olmadığı,.........
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ve kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine ve sözleşme gereği verilen takip konusu senedin iptaline ve davalının % 20 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili haciz ve satış tehdidi altında bulunduğundan, müvekkilinin 27.10.2016 tarihinde dosya kapak hesabının tamamını istirdat talepli olarak ödediğini belirterek, davanın konusunun istirdat talepli olarak devamına, ıslahla birlikte ekledikleri yeni vakıaların da dikkate alınması suretiyle davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen meblağın davalıdan tahsiline, icra harçları ve temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, icra dosyasına ödenen istirdat kayıtlı miktar üzerinden davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/30296 esas sayılı dosyasından ve kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine ve sözleşme gereği verilen takip konusu senedin iptaline ve davalının % 20 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile; İstanbul 36....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/10164 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderildiğini ancak, icra takibine konu olan borcun davalı tarafından haricen alacaklıya ödendiğinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, temlik öncesi Türkiye İş Bankası A.Ş'de çıkartmış olduğu kredi kartıyla harcama yaptığını ve harcamalarından doğan borcu da vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davacı hakkında Üsküdar 2....
yeni kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadıkları gibi talep edilen alacağın da imzanın bulunmadığı yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi’nin 2011/11553 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK.) m. 4/f.1-f.ilk cümle uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. TTK.’nın 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır....
E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı alacak kalemlerinden dolayı ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 12.607.840,35 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.607.840,35 TL'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine, işbu davanın ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı şirket, şirket yetkilisi olan dava dışı üçüncü şahsın imza yetkisi sona ermesine rağmen davalı bankadan kredi kartı olarak bankaya borçlandığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu kredi kartı davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
