İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesinden kaynaklı davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülülkerini yerine getirip getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya her biri -------- adet çekten kaynaklı borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit ve istirdat talebine yönelik olup,Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Noterliğinin 10.10.2016 tarih ve 12304 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi’nin feshini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, dava konusu taşınmazın finansmanına ilişkin olarak akdedilen 10.10.2016 tarihli Kredi Sözleşmelerinin feshini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davalı T6 A.Ş.’ye yapılan 69.930- TL, davalı T3 A.Ş’ye yapılan toplam 90.813,66- TL (51 aylık kredi taksit ödemesi), ödemelerinin tamamının ilgili ödemelerin her birinin fiili ödeme tarihinden işletilecek en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/186 ESAS - 2022/429 KARAR DAVA KONUSU : Geçersiz icra kefaleti nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve bu kefalet kapsamında kefil sıfatıyla ödenen bedellerin istirdadı KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı banka tarafından kredi sözleşmeleri ve ek kredi kartı harcamasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle takip tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya davalı tarafından verilen kredi kartından logiç bilişim adlı iş yerinden yapılan toplam 4.868,87 TL’lik harcama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun davacı tarafından 27/02/2009 tarihinde ödenen 750 TL, 28/02/2009 ve 18/03/2009 tarihinde ödenen 2.868,67 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacının iradesi dışında kredi kartı ile yapılan harcamalardan dolayı ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava; genel kredi sözleşmesi, bankacılık işlemleri sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı işlemler sebebiyle kesilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesi ile ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paranın nemalandırılmamasından kaynaklı zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, kullanılan kredilerden kaynaklı kesilen komisyon, masraf ve ücretlerin sözleşme koşullarına ve bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin ve tapudaki ipoteğin kaldırılması talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 29.357,79 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesinden dolayı davacının bankaya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan......
-KARAR- Davacı vekili, davalı asıl borçlu ... ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin diğer davalılar ... ve ... ile birlikte kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu dava dışı bankaya ödediğini, müvekkili kefil tarafından ödenen borcun, davalı asıl borçlu ... ve kefalet ilişkisine dayalı olarak diğer davalı kefillerden payları oranında rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili için icra takiplerine girişildiğini, davalı bankadan 16.04.2010 tarihinde kredi kullanıldığını ve düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, kredi taksitinin sonuncusunun da 16.04.2011 tarihinde ödendiğini, müvekkillerinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, icra takibinden sonra davacılar tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL tutarındaki ödemelerin taksitli ticari kredi borcundan dolayı başlatılan takip borcundan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı banka ile, davacılardan Güzel Turizm Ltd....
olduğu anlaşıldığından, idarece mevzuatın aradığı diğer koşullar olan; izin verilen saha içinde hiçbir noktada çalışma yapılmamış olması ve izin öncesi doğal yapının bozulmamış olması koşullarının gerçekleşip-gerçekleşmediği hususları tespit edilerek bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken kesin izin başlangıç tarihinden itibaren 1 yıl içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, istinafa konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan, davacı şirketin ödenen ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli ve 2015 yılı arazi izin bedellerinin iadesi istemi ile ilgili olarak; davacının mevzuatın aradığı diğer koşullar olan; izin verilen saha içinde hiçbir noktada çalışma yapılmamış olması ve izin öncesi doğal yapının bozulmamış olması koşullarının gerçekleşip-gerçekleşmediği hususları tespit edildikten söz konusu bedellerin iadesi yapılacağından, bu aşama da bahse konu bedellerin davacı şirkete iadesi hakkında...
