istinaden verilen ve müvekkile iade edilmeyen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaldığını ve bu sürede de müvekkilinin kredi borcunu bitirdiğini, 19/06/2019 tarihinde sözleşme konusu olan aracın davalı yanın borçları sebebi ile hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle trafikte yakalanarak çekildiğini, haricen alınan duyumlara göre aracın davalı yanca çekilen otoparktan çıkarıldığını, aracın davalı tarafından teslim alındıktan sonra başka bir şahsa devrinin gerçekleştiği duyumunun alındığını, aracın müvekkili şirkette bulunduğu süreçte müvekkili tarafından araca masraflar yapıldığını, bahsi geçen tüm ödemeler ve masrafların dava yan tarafından sözleşme edimini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu beyan ederek, akdin imza tarihinden itibaren ödenen paraların ve masrafların avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin usulsüz tebligat sonucu kesinleştiğini, takibe dayanak kredi sözleşmelerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, icra takibinde hangi sözleşme için ne kadar alacak talep edildiğinin belirtilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Bilgisayar Dış Tic.Ltd.Şti. ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, borçlular hakkında icra takibine girişildiğini, davacı iddialarının dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı bankanın müvekkili olan davacı aleyhine, kredi kartı borcu nedeni ile takip yaptığını ancak kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/I maddesi, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 5.Tüketici ve Yalova 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO:2024/326 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------ kredi kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi geri ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip borçluya ve kefile kat ihtarının tebliğ ediliğinin; borç ödenmeyince kefil hakkında ----------dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup davacının başlattığı takibe davalının ''Borcum yoktur, asıl...
Maddesi, 5230sayılıl kanunun 11 maddesi gereği harç ve teminattan muaf olduğu gözetilerek davalı aleyhine harca hükmedilmemiştir... " gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı T1'un Kars 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2375 ve 2012/2346 sayılı icra takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan belgelerden davacının kredi kullandığının anlaşıldığını, sunulan belgelerdeki imzaların birbirine benzediğini, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilememesinin davacının kredi kullanmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının kredi kullanırken oğlu Çetin Omur'a da kefil olduğunu, davacının Kars 1....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile asıl borçlu şirket arasında 09.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini davalılar ve dava dışı ... ’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden bankanın 3 kez kredi kullandırdığı ve bu kredilerin ödendiği, borçlu şirkete 28.04.2009 tarihinde yeniden 10.000,00 TL limitli bireysel kredi hesabından kredi kullandırıldığı, bu kredinin ödeme planında kefil hanesinde davalılara ait kefalet imzası bulunmadığı, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin eki olduğu iddiasıyla söz konusu yeni krediyi kullandırdığı, davalılardan yeniden kefalet imzası almadığı, davalıların dava konusu kredi borcu yönünden kefalet sorumlulukları bulunmadığı, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyası, dava dışı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi, dava dışı banka kayıtları, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalıdan, ... kredi müşterisi davalı şirkete 09/05/2011 tarihinde kullandırılan, ticari kredi nedeniyle kefil olarak ödenen bedellerin TBK.596. (BK.496) maddesine dayanarak, 36.363,18-TL. asıl alacak, 1.328,81-TL işlemiş faiz ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek ile %17,75 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe, faize ve işlemiş faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası, dava dışı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi, dava dışı banka kayıtları, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalıdan, ... kredi müşterisi davalı şirkete 09/05/2011 tarihinde kullandırılan, ticari kredi nedeniyle kefil olarak ödenen bedellerin TBK.596. (BK.496) maddesine dayanarak, 36.363,18-TL. asıl alacak, 1.328,81-TL işlemiş faiz ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek ile %17,75 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe, faize ve işlemiş faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
