"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bankadan alıp kullandığı kredi kartı borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarının sonuçsuz kalıp, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 8.485,72 YTL....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile kredi borçlusu... Yapı Endüstrisi Ticaret Limited Şirketinin asıl borçlu, diğer borçlular...Endüstrisi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefillerin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için Kahramanmaraş .... Noterliğinin 05.04.2019 tarih 09905 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, Ankara .......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile kredi borçlusu... Yapı Endüstrisi Ticaret Limited Şirketinin asıl borçlu, diğer borçlular...Endüstrisi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefillerin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için Kahramanmaraş .... Noterliğinin 05.04.2019 tarih 09905 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, Ankara .......
Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde, ....nin ticari kredi borcundan kaynaklı alacak için, .... Noterliği’nin 22.07.2015 tarihli 18744 ve 18745 yevmiye numaralı ihtarnamelerine dayalı olarak ...’ e ait olan 4229 ada 8 parsel 2 no.lu bağımsız bölüm üzerine 12.06.2013 tarihinde 5070 yevmiye numarası ile kurulan 1. dereceden 750.000 TL bedeli ipotek akdine dayalı olarak sadece ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği görülmüştür. .......
ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalının davacı bankadan aldığı ödenmeyen kredi kartı borcundan ötürü 14.916,20 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 16.266,06 TL borçlu olduğu, davacının bu miktarı aşan talebinin yerinde olmadığı, davalının takibe itirazı bu miktar üzerinden haksız olup iptali gerektiği kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- TL'den, davalı T4'ın ise yalnız kredi kartı borcundan kaynaklı 46.991,76- TL Asıl Alacak, 4.121,11- TL İşlemiş Faiz, 206,06- TL BSMV ,177,78- TL Masraf olmak üzere 51.496,71- TL den borçlu olduğu belirtmiştir....
Davacı banka takip talebinde genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakdi kredi alacağının tahsilinin yanısıra gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesini istemiş, davalı kefil takip borcunun imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi kredi alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş olmasına karşın takip konusu diğer kredi alacağının davalının imzası olduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmemiştir. Davalı kefil imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece bu yönler gözetilip banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kefilin sorumluluğuna dair başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık konusunun ''GKS ve kefalet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağına ilişkin yapılan takipe itirazın iptali, alacağın varlığı, müteselsil kefilin sorumluluğu, temerrüt unsuru)'' hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; arabuluculuk dava şartının saplandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte genel kredi sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin davacı ... ile birlikte tarafının ... San. Ve tic AŞ olduğu, sözleşme tarihinin 5.1.2016 tarihi olduğu, davalının sözleşmede 2.500.000TL miktar ile sınırlı müteselsil kefil olduğu, kefalete ilişkin TBK'daki yasal şartlarının sağlandığı, Antalya .......
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3646 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların faiz miktarı ile oranına ve haksız şekilde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dosya davalıları aleyhine temlik eden banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeni ile toplam 94.870,70 TL üzerinden takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda birleşen dava davalısı borçlu ... ve asıl dava davalısı ... ile birleşen dava davalısı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ....Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, banka kredi kartı borcu tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, kredi kartları ile ilgili ihtilafların 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi ise,davanın kart çıkaran kuruluş tarafından açıldığı, 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi gereğincede davanın genel Mahkemelerde açılacağı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
