"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 5.632.641.016 TL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatı olan 2.253.056.406 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 3.981 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 282,64 YTl. üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 2.450,31 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunun taksitlendirilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 1.850.803.976 Tl. asıl alacak 40.254.986 Tl. işlemiş faiz üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 756.423.584 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde limitin arttırılmasına ilişkin bölümdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı Mithat Mutlu'ya kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak, asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden .. İcra Dairesi'nin ... E. başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ....... ........ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, kurumsal kredi kartının genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırıldığı, davalıların da genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesini imzalayan Gencerler Ltd....
