nın müvekkili bankadan kredi çektiğini, borçlunun borç ödenmeden vefat ettiğini, kredi borcundan dolayı mirasçıları ve kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu sigorta şirketinin ödemesi gerektiği yönündeki itirazlarını müvekkiline karşı ileri sürmelerinin hukuken mümkün olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili; davacı banka ve .arasında yapılan kredi sözleşmesinde ve bunun eki olan sigorta şirketi ile yapılan sözleşmede bu tip ölümlere ilişkin ölüm sonrası kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, sigorta şirketinin prim borcunu alınan krediden peşin olarak tahsil ettiğini, borçlunun ölümü neticesinde primi alan ve aynı banka bünyesinde çalışan, banka ile aynı tüzel kişiliğe sahip sigorta şirketi borcu ödemesi gerekirken müvekkillerinden talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde limitin arttırılmasına ilişkin bölümdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde borcun tamamının ifasını talep hakkının sözleşme ile saklı tutulduğu, davalı tarafından 3 taksidin üst üste ödenmediği, davalıya muacceliyet ihtarının tebliğ edildiği ve kanunda emredilen 30 günlük sürenin davalıya verildiği, buna göre davacı alacaklının tüm edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesince, kurumsal kredi kartının genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırıldığı, davalıların da genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesini imzalayan Gencerler Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ....... ........ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, kredi kartı borcunu ödemeyen davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilmeişlerdir. Mahkemece, 4.047.85 YTl. asıl alacak, 2.592.12 Ytl. işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.639.97 YTl. için itirazın iptaline, asıla %132.6 faiz yürütülmesine, %40 tazminat alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, takibin devamı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının kefil olduğu kredi kartı borcunun, kat ihtarına rağmen ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kısmen itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 4.437.00 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunun taksitlendirilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 1.850.803.976 Tl. asıl alacak 40.254.986 Tl. işlemiş faiz üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 756.423.584 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 5.632.641.016 TL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatı olan 2.253.056.406 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
