ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR:1- 2- DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/08/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacı ile ... arasında usulüne uygun olarak genel kredi ve tarım kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil kefil olup eş muvafakatının da bulunduğunu, takip konusu sözleşmelere istinaden borçlu ...'ya kredi kullandırıldığını, ancak borçlu ... nun bu kullanımdan kaynaklı borcunu bankaya ödemediğini, kredi borcundan dolayı borçlu ... ve kefiller ... ve ...'e ihtarnameler gönderildiği ancak yine borcun ödenmemesinden dolayı davacı banka adına Konya ....
Mahkemece, iki adet sözleşme kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu kredi borcunun davalı kefillerin yer almadığı 26.09.2011 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında oluştuğu, bu nedenle ilk kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan anılan davalıların takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı, kredi borcundan davalı asıl borçlu şirketin sorumlu bulunduğu, davacının davalı kefiller aleyhine icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüyle ticari kredi alacağı yönünden toplam 111.361,09 TL üzerinden itirazın iptaline, ticari krediler mevduat hesabı yönünden toplam 14.007,67 üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına, gayrinakdi çek kredisi borcundan dolayı takipten önce dört adet...
Kredi Kartı Hesabı borcundan dolayı 19,62 TL akdi faiz, 0,98 TL faizin gider vergisi olarak toplam 20,60 TL üzerinden devamına, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/653 Esas KARAR NO : 2021/527 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Doğalgaz ve Isı Sis. Müh. Hizm. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine, dava dışı ... ve davalı borçlu ...'nun Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalı kredi borçlusu tarafından sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden hesaplar kat edilerek borçluya ve kefillere Ankara ...Noterliği'nin .. yevmiye numaralı 28/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığından davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İtirazın İptali istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın nakit kredi alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, kredili mevduat hesabının tüketici kredisi kapsamında bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı banka nezdindeki kredili mevduat hesabından kullanılan kredi borcundan kaynaklanmakta olup, nitelik olarak tüketici kredisi kapsamında değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın İptali istemine ilişkin davada Ankara 1. Asliye Ticaret ve Ankara 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 1. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın bireysel müşteri sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme tüketici kredi sözleşmesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı bankada bulunan kredili mevduat hesabından alınıp kullanılan kredi borcundan kaynaklanmakta olup, nitelik olarak tüketici kredisi kapsamında değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin teslim almadığı ve kullanmadığı kart borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, hesap özetlerine konu sliplerin hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre kredi kartı üyelik sözleşmesindeki ve kart teslim belgesindeki imzaların davalıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık:Taraflar arasında davacı banka tarafından dava dışı ----- kullandırılan krediye kefil olan davalıların ödenmeyen kredi borcundan dolayı dava konusu icra takibinde davacıya borçlu olup olmadığı, davalıların takibe yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davaya konu---- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam ---- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, imzaya, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dosyada mevcut------ nolu düzenlenme şeklinde alacak, devir/temlik sözleşmesine istinaden dava konusu kredi alacağının ---- devir ve temlik edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi kartı harcamalarının ödenmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davalının takip tarihi itibariyle 6.345,11 TL asıl alacak, 605,88 TL işlemiş akdi faiz, 234,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,01 TL BSMV ve 4,95 TL masraf olmak üzere toplam 7.232,28 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, itiraz edilen alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu konusunda uzman olmayan kişi tarafından düzenlendiği gibi içeriği itibariyle de yetersiz olduğundan hükme esas alınamaz. Ayrıca mahkemece davalıya hesap kat ihtarnamesinin hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılmamış, temerrüt tarihi belirlenmemiştir....
