DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalının kredi borcu nedeniyle yürütülen icra takibinde davalı tarafça ödeme emrine itiraz üzerine davacı eldeki itirazın iptali davasını açmış olup, bu davanın konusu, davalının davacıya takip talebine konu miktarda borcu olup olmadığına ilişkin olduğundan mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı, takip konusu borcu kabul etmiştir. Bu nedenle davalının ödeme emrine itirazı haksız duruma geldiğinden mahkemenin davanın kabulüne dair kararı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi ve Niksar Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Niksar Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Niksar Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, banka kredi kartı borcundan kaynaklanan uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'na göre genel görevli mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
Tüm dosya kapsamından, davanın, davacı bankanın kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil şahıstan alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı -----bulunduğu,----- tamamınını davalı şirketi temsile yetkili ---- şahsi olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle davalı ---- kefaletinin geçerli olduğu, --- istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ---- de ----- kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları --- edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve davalıların ---- temerrüt durumunda borca, --- uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın ---- ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, İhtarname eki hesap özetlerinde de görüleceği üzere bankanın en yüksek kredi faiz oranı yıllık ---edildiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/378 Esas KARAR NO: 2021/1013 DAVA : İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; davalılardan ------ aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğunu; borç ödenmediği için banka tarafından kredinin kat edilip, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini; ödemenin yine de sağlanamaması üzerine davalılar aleyhine ------ icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/3225-2014/158 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili 2.056,61-TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibine başladıklarını, davalının söz konusu icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliği yapılmamış ve davalı tarafça cevap sunulmamıştır....
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 6.330,06 TL asıl alacak, 43.097,31 TL 06/09/2004 tarihinden işlemiş faiz, 2.154,87 TL BSMV olmak üzere toplam 51.582,24 TL ve asıl alacağa yıllık %30 faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, kredi kartı borcundan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, 5464 Sayılı Kanun hükümlerine göre borcun yeniden yapılandırıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 YAZIM TARİHİ :09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Tekstil..Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine Bursa 15.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; 5464 sayılı yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 5464 sayılı Yasanın 44.maddesi nedeni ile banka kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
