Kredi Kartı borcundan kaynaklı 47.367,06 TL asıl alacak ve 310,89 TL masraf ile toplam 47.677,95 TL borçlu oldukları, 5411 sayılı Kanun maddi 144 hükmünce TCMB tarafından üçer aylık dönemlerde yayınlanan azami faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, dava dosyasına sunulan davacı bankaya ait kredi kartı ekstresinde de bilirkişi hesaplamasında kullanılan faiz oranları kullanıldığı bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... Otm.Bil.İnş.San.Tic.Ltd.Şti arasında 13.07.017 tarihli 1.000.000,00-TL - limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... Tem.Mak.San.Tic.Ltd.Şti-... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı banka vekili davalının, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza koyduğunu, kredinin kat edilmesinden sonra girişilen takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya, temel bankacılık sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinden başlatılan takibin davacının itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
ın ise 28/01/2016 tarihli sözleşmede 100.000,00 TL limitle kefaletinin bulunduğu, asıl borçlu şirkete davacı banka tarafından taksitli ticari kredi ile BCH kredileri kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edildiği, kullanılan ticari kredi ve BCH kredilerinin devre sonu faizleri ile kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıların 05/01/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı bankanın ticari krediler yönünden talep ettiği %46,80 temerrüt faizinin yerinde olduğu ancak kredi kartı borcundan kaynaklı alacak yönünden talep edilen temerrüt faizinin temerrüt tarihi itibariyle Merkez Bankası tebliğlerinde ki oranlara göre hesaplanması gerektiği, temerrüt tarihi itibariyle de Merkez Bankası temerrüt faizi oranının %31,80 olduğundan bu oranlar üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu davalı ... ve davalı ...'...
Davacı banka tarafından temyiz istemine tabi tutulması istenen temel uyuşmazlık, kredi borcundan kaynaklı olarak kredi borçlusu ile ipotekli taşınmazı satın alan diğer davalı ...’in sorumluluğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/3. maddesine dayanılarak karar verilmiştir. Maddeye göre, tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez. Her ne kadar mahkemece, asıl borçlu ile ipotekli taşınmazın yeni maliki ... aleyhine aynı anda takip yapılması hususu bu madde kapsamında değerlendirilerek davalı ... için yapılan takip geçersiz sayılmış ise de, ipotekli taşınmazın yeni maliki kredi sözleşmesinde kefil konumunda bulunmamaktadır. Tüketici Yasasının bu madde ile kefilin menfaatini koruma amacı güttüğü açıktır. İpotek borçlusu ise kefilden farklı olup, aynî bir borç altına girmiş bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/177 Esas KARAR NO: 2022/673 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığını,------ ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip, davalı aleyhine----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı borçlunun takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ve dava dışı---- bulunduğunu, kendilerine ------ süresi tanındığını belirterek, haklarında icra takibi yapılamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi; kredi kartı borcundan kaynaklanan uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK'nın) 4/1-f maddesinde belirtilen bankalara ilişkin düzenlemeler kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil banka ile kredi ilişkisine giren dava dışı . San.ve İhr. A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil banka ile kredi ilişkisine giren dava dışı . San.ve İhr. A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına çıkartılan kredi kartı borcundan dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borcun 57.000 TL’sini kabul edip bakiye tüm borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya 57.000 TL borcu olduğunu, başka borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
