Davacının itirazı hükümden düşürmek için süresinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre alacaklı yararına icra inkar tazminatı takdir edilmemesi yerindedir. Zira, mahkemece takibe yönelik itirazın haksızlığı tespit edilmeden, alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar verilemez.Davalı davaya cevap vermeyerek, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakıaları HMK'nın 128.maddesine göre inkar etmiştir. Davacının, bu davada takip konusu alacağının varlığını ve bu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olduğunu ispat etmesi gerekir. HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. maddelerine göre, ispat yükü davacıya aittir. Dava konusu takip 18.10.2011 tarihli kredi ve rehin sözleşmesi ile ihtar ve hesap özetine dayalı olarak başlatılmıştır. Takibin ekinde davacı ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi de bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1.3.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2 maddesine göre "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır." Bu durumda mahkemece işin esası incelenip sonuçlandırılması gerekirken davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı Banka, kredi kartı borcunun ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece kısmen itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , davacı tarafça temlik alınan bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinden özetle, ....... bank A.Ş. Tarafından borçlu ...'tan olan kredi alacağının temlik alınması ile temlik eden ..... bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinden özetle, davalının, bankanın kredi kartını kullanan tüketici olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği, görevin dava şartı olduğu, öncelikle incelenmesi gerektiği, devir sözleşmesinin, davacı taraf şirket kayıtlarının, takip dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, icra takibinin ........
İcra Müdürlüğü’nün 2014/6923 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin, 4.357,69.-TL asıl alacak, 57,19.-TL işlemiş faiz, 2,86.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.417,74.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,55 oranında temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; davacı alacaklı tarafından başlatılan takipte kredi/kredi kartı borcundan kaynaklı alacak talep edilmekte olup, müvekkiline gönderilmiş herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, usulüne uygun gönderilmiş kat ihtarı da olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar davacı tarafça hesap kat ihtarnamesi düzenlenmişse de taraflarına tebliğ edilmediğini, kaldı ki davacı tarafça da hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği veya tebliğ edildiğinden bahsedilmediğini, geçerli bir muacceliyet ihtarının da bulunmadığını, temerrüt oluşmadan icra takibi başlatıldığını, bu sebeple haksız takibin iptali gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kredi kartı kullanımından doğan borçları nedeniyle, hakkında davacı tarafça başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1111 Esas KARAR NO : 2023/12 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 K....
Dava kredi kartı borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borca itiraz dilekçesinde kabulünde olan 30.000-TL hariç 26.213,68-TL miktara yönelik itirazda bulunmuştur. Nitekim davacı da itirazın iptali davasını açarken uyuşmazlık konusu olan 26.213,68-TL üzerinden harç ikmalinde bulunarak bu miktar yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece yalnızca taraflar arasında ihtilaf konusu olan miktarla sınırlı hüküm kurulması gerekirken tüm takip miktarı nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması H.M.K.'nın 26. maddesinde düzenlenmiş olan taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalıya 5464 Sayılı yasa uyarınca ödeme planı gönderilmesine rağmen davalının ödeme planını imzalamadığı anlaşılmaktadır. Davalı yazılı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu 5.434.46.-YTL. asıl alacak, 382.68.-YTL. işlemiş faiz, 19.13....
