Bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli birinci ek rapor hükme esas alınmıştır ve bilirkişi yaptığı hesaplamalar ile davacı asıl borçlu---- borçlu cari kredi borçlarının yapılan incelemeler sonucu ----borçlu cari kredi ve iş yeri kredi borcu faiz ve ihtar masrafı olduğu tespit edilmiştir. --- kredi, esnek ticari hesaptan kaynaklı ---- borcun olduğu tespit edilmiştir. Diğer davalı müteselsil kefil --- ise; borçlu cari kredi, ticari iş yeri kredisi, faiz ve diğer giderleri toplamının ---- olduğu hesaplanmış ancak takipte müteselsil kefil için --- talep edildiği;---- ticari hesaptan kaynaklı ---- şeklinde hesaplama yapılmış ancak takipte müteselsil kefil hakkında ---- talep edildiği görüldüğünde taleple bağlı kalınarak takipteki miktarlar üzerinden itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1111 Esas KARAR NO : 2023/12 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 K....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalıya 5464 Sayılı yasa uyarınca ödeme planı gönderilmesine rağmen davalının ödeme planını imzalamadığı anlaşılmaktadır. Davalı yazılı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu 5.434.46.-YTL. asıl alacak, 382.68.-YTL. işlemiş faiz, 19.13....
Dava kredi kartı borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borca itiraz dilekçesinde kabulünde olan 30.000-TL hariç 26.213,68-TL miktara yönelik itirazda bulunmuştur. Nitekim davacı da itirazın iptali davasını açarken uyuşmazlık konusu olan 26.213,68-TL üzerinden harç ikmalinde bulunarak bu miktar yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece yalnızca taraflar arasında ihtilaf konusu olan miktarla sınırlı hüküm kurulması gerekirken tüm takip miktarı nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması H.M.K.'nın 26. maddesinde düzenlenmiş olan taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kredi kartı borçlusu olan ... ile kefili ...’nun ihtara rağmen kredi kartı borcunu ödemediğini, yapılan icra takibinde 800.000.000 TL'yi kabul edip bakiye kısma itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalılar 4822 sayılı yasa için müracaat edildiğini ve ödeme planı çıkarıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, borcun 2.414.168.114 TL olarak tespiti ile 12 taksitte ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine de itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 886-880 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine başlatılan takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlar ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen iki adet sözleşmeden 20.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
