"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine, dava dışı şirketin kredi kartı borcundan ötürü müşterek müteselsil kefil sıfatı ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil değil şirket yetkilisi olarak imzaladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından Giresun İcra Müdürlüğünün 2019/9227 Esas sayılı dosyası üzerinde cari hesap ekstresinden kaynaklı 280.000,00- TL tutarındaki alacağın tahsili için 10.09.2019 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin 20.09.2019 tarihinde durdurulduğu, bunun üzerinde itirazın iptaline ilişkin bu davanın açıldığı sabittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kredi alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığından davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konya/Yazır Şubesi nezdinde dava dışı Asıl -Kredi Borçlusu .... lehine 11/04/2019 tarih ve 200.000,00 TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesapları açılmış ve krediler kullanıldırıldığı, davalının kullandırılan kredilerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı-borçlunun Konya ..... Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile alacağının takip talepnamesinde yazılı koşullarla tahsilini teminen icra takibinin devamına ve borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ....'...

Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 16/02/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davalıların 26/04/2011 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı Mehmet Yıldız'a devrettikleri, bu devir tarihinden sonra temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında 29/03/2012 tarihli 250.000,00 TL limitli yeni genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 2009 tarihli krediden kaynaklı herhangi bir kredi borcunun bulunmadığı, dolayısıyla kredi sözleşmesinde imzaları bulunmayan davalıların kredi borcundan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın reddi kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı-temlik alan vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR - Temlik eden davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kartın borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığını, kullanılan krediden doğan borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek boçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, banka kredili mevduat hesabı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın konusu olan alacağın kredi kartı alacağı ve ticari işle ilgisi bulunmadığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2.Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankada bulunan kredili mevduat hesabından alınıp kullanılan kredi borcundan kaynaklanmakta olup, tüketici kredisi niteliğinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, banka kredili mevduat hesabı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın konusu olan alacağın kredi kartı alacağı ve ticari işle ilgisi bulunmadığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2.Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankada bulunan kredili mevduat hesabından alınıp kullanılan kredi borcundan kaynaklanmakta olup, tüketici kredisi niteliğinde değildir....