"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borcundan doğan alacak sebebiyle davacı kurumun başlattığı icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, asıl borçlu Selçuk Genç ile genel tarımsal kredi sözleşmesi yapıldığını, davalıların krediye kefil olduklarını, kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak davalılar hakkında Gerze İcra Müdürlüğü'nün 2018/203 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davalıların kefalet sorumluluğu nedeniyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı T5 tarafından istinaf edilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...., .... ve ...esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerekmekte olduğunu belirtmiş; davalının (borçlunun) müvekkil bankanın "...." şubesi ile imzalamış olduğu Ticari - Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2021/654 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı vekil eden kuruma borcu bulunduğunu, Davalı-borçlu ... herhangi bir ödeme yapmadığından ve taahhütlerini yerine getirmediğinden; borcunun muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmesi için ... Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname ve ihtarname içeriğinde ticari kredi kartı borcunun ödenmesi hususunun karşı taraf-borçluya tebliğe çıkartıldığını, ancak işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine vekil eden kurum adına ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalılardan ...'nun davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde diğer davalı olan eşi ...'nun da müteselsil kefil olduğu, bahse konu sözleşme uyarınca banka tarafından verilmiş olan teminat mektubundan kaynaklı nakdi alacak ve ayrıca davalı ...'nun ticari kredi kartı borcundan kaynaklı alacak için icra takibi başlatılmış olduğu, takipte kredi kartı alacağının yalnızca davalı banka müşterisi ...'ya yöneltildiğinin görüldüğü, davalıların süresinde yaptıkları itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Lojistik firması tarafından ... firmasından tahsil edilmiş ancak ... lojistik tarafından yapılan bu tahsilatlar müvekkili firmaya ödenememiş ve/veya müvekkili firmanın cari borcundan düşülmediğini, Davalı firma tarafından, müvekkili firma ürünlerinin taşımasına ilişkin konşimentolarına istinaden ... firmasından tahsil edilen tutarlar müvekkil firmaya ödenmediği ya da carisinden düşülmediği gibi haksız yere 73.007,85 TL. fatura alacağı üzerinden müvekkil firma aleyhine İzmir 9.İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu takibe vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası ikame edilmiş ve halen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, bir kısım ödemeler yapmış olduğunu, ancak yaptığı ödemelerin borcundan düşülmediğini, ekonomik olarak sıkıntıda olduğu için asgari tutarları ödediğini beyan etmiştir....
, bu sözleşmenin Tüketici Kredi Sözleşmesi olarak nitelendirmesinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalanmadığını, tüketici kredi sözleşmesi ile kredi kartı borcunun yapılandırılmasına ilişkin sözleşme maddeleri ve muacceliyet şartına ilişkin hükümler farklı olduğunu, dava konusu borcun dayanağı kredi kartı borcundan kaynaklandığından, muacceliyet şartlarının gerçekleştiğini, kredi Kartından kaynaklanan borcun yapılandırılarak taksitle ödenmesi, yeni bir kredi verilmesi olmayıp var olan borcun taksitlerle ödenmesi için davacının imkan sağladığını, Yargıtay 19....
