Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir" düzenlenmiştir. Yapılan incelemede, davalı kooperatifin yapı kooperatifi olması nedeniyle 1/4'ten fazla kişi ile toplanması ve karar alınması için kullanılan oyların yarıdan fazlasının olumlu oy kullanması gerekir. Somut olayda toplantı nisabı sağlanmıştır. İptale konu kararın alınmasında, ibrası istenen yönetim ve denetim kurulları oy hakkından yoksun olduğu için, kalanların oyuyla ibra edilmeleri gerekmektedir. Bu durumda, yönetim ve denetim kurulu hiç toplantıya katılmamış gibi değerlendirildiğinde, 78 kişi ile ibra toplantısının yapıldığının kabulü gerekir. Bu toplantı usulünde de oy çokluğu gerekmekte olup, 78/2=39+1 = 40 kişi ile karar alınması gerekir....

Kanunu'nun 81. maddesine göre kooperatifin dağılma sebeplerinin ve kooperatifin dağılması konusunda kim tarafından dava açılacağının belirlendiği, buna göre anılan maddedeki 7 bent halinde sayılan hallerden ilk 4 bent için ...'nın doğrudan mahkemeden alacağı karar üzerine kooperatifin dağılmış sayılacağı, diğer 5, 6 ve 7. bentlerde ise yine ilgili Bakanlıkça bu durumun tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla kooperatifin dağılmış sayılacağı, bu itibarla davacıların bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gibi davacıların alacaklarını tahsil edebilmek için kooperatifin bu şekilde tasfiyesini ve dağılmış sayılmasının tespiti ile feshini talep edemeyecekleri, alacakları semeresiz kalmış ise ... Kanun'u çerçevesinde kooperatifin mal varlığına, olmadığı taktirde kooperatifin niteliğine göre ortakların mal varlıklarına yönelmelerinin olanaklı olduğu dikkate alınarak, davanın aktif husumet nedeni ile reddine ..." şeklinde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Tapu Sicilindeki Şerhin Kaldırılması İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat istemli olarak sanık ... hakkında açılan davada, adı geçen sanığın beraatine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacağı için kendilerine haciz ihbarı gönderilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366...

Zira, ihyasına karar verilmesi talep edilen koperatifin tüzel kişiliğinin fesih, tasfiye ve terkin neticesinde sona ermiş olması bu davanın dava şartı niteliğindedir.İhyası talep edilen kooperatifin tasfiye işlemlerinin devam ettiği,kooperatifin tasfiye işlemleri tamamlanarak sicilden kaydının silinmediği anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca ezel dava şartı noksanlığı nedeniyle usuldun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhyası talep edilen kooperatifin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicilden terkin edilmediği anlaşıldığından davanın,özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2....

İcra Mahkemesi İİK’nun 338/1. maddesine muhalefet etmek ve tazminat istemli olarak sanık ... hakkında açılan davada, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tazminat isteminin ise tefrik edilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde,kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacağı için kendilerine haciz ihbarı gönderilemeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Davaya bakan...

MAHKEMESİ İİK’nun 338/1. maddesine muhalefet etmek ve tazminat istemli olarak sanık ... hakkında açılan davada, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tazminat isteminin ise tefrik edilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacakları için kendilerine haciz ihbarı gönderilemeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Davaya bakan mahkeme hakiminin ceza hakimi sıfatıyla, sanığa...

İcra Mahkemesi İİK’nun 338/1. maddesine muhalefet etmek ve tazminat istemli olarak sanık ... hakkında açılan davada, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tazminat isteminin ise tefrik edilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacağı için kendilerine haciz ihbarı gönderilemeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Davaya bakan mahkeme hakiminin ceza hakimi sıfatıyla, sanığa isnat...

İcra Mahkemesi İİK’nun 338/1. maddesine muhalefet etmek ve tazminat istemli olarak sanık ... hakkında açılan davada, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tazminat isteminin ise tefrik edilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacağı için kendilerine haciz ihbarı gönderilemeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Davaya bakan mahkeme hakiminin ceza hakimi sıfatıyla, sanığa...

İCRA MAHKEMESİ İİK’nun 338/1. maddesine muhalefet etmek suçundan cezalandırılması ve tazminat istemli olarak sanık ... hakkında açılan davada, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tazminat isteminin ise tefrik edilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacağı için kendilerine haciz ihbarı gönderilemeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de;...