ın kooperatif yöneticileri hakkında çeşitli yolsuzluk yaptıkları iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu öğrendikten sonra kooperatif yetkililerini arayarak iddialar hakkında bilgi edinmek istediğini, kooperatif yöneticilerinin çelişkili bilgiler vermesi ve mevcut üye İlistesinde isminin yer almaması nedeniyle Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurarak üyelik durumu ile üyeliğinin devam edip etmediğini sorduğunu, şifahen kooperatif üyeleri arasında isminin bulunmadığını öğrendiğini, oysa müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasını gerektiren hiçbir sebep bulunmadığını, kooperatifin aktif bir çalışma yapmaması nedeniyle üyelerinden herhangi bir aidat almadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden hangi genel kurul kararı ile ihraç edildiğinin bilinmediğini, ihraç kararının esasen yok hükmünde olduğunu, müvekkiline ihraç edildiğine dair herhangi bir tebligat yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin borcu olmadığı gibi kooperatif üyelerinden aidat toplanmadığını belirterek, müvekkilinin davalı kooperatif...

ile kooperatif konut inşaatının bitirileceği, daha sonra üyelerin bu kredilerden kendi hesabına düşen kısmı ödeyeceklerinin belirtildiğini, ancak bu konuda da davalı kooperatif yönetimi tarafından müvekkiline açık bir geri dönüş yapılmadığını ve net bir bilgi verilmediği gibi müvekkilinin sonraki kooperatif genel kurul toplantılarına da çağrılmadığını, Davalı kooperatifin 27.06.2010 ve 30.06.2011 tarihlerinde yapıldığı belirtilen kooperatif genel kurul toplantılarının da usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmediği, toplantılara bakanlık temsilcilerinin katılmadığı, tüm kooperatif ortaklarının davet edilmediği, yasanın ve ana sözleşmenin aradığı koşullara uygun olarak kooperatif genel kurul toplantılarının gerçekleştirilmediğinin açık olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucu kooperatif ortaklığından usulsüz olarak çıkarılma girişimleri olduğunu haricen öğrendiğini ancak buna dair kooperatif yetkili organı kararı tebliğ edilmediğini, ancak bu şekildeki ortaklıktan (üyelikten) çıkarma...

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadıkları, yararlandıkları hizmetlerin bedelini ödemeleri gerekip gerekmediği hususlarında olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, işyeri edindikleri alanın esasen kooperatif ortaklarına ait işyerlerinden oluştuğunu, davalı kooperatifin tüzel kişiliğini devam ettirdiğini bilmelerine rağmen işyeri edinmişlerdir. Kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ya da bedeli ödemek zorunda bulundukları kuşkusuzdur. Başka deyişle, davalı kooperatifin fiilen verdiği hizmet ya da hizmetlerin karşılığını davacılardan vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde isteyebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifte 2 hissesi bulunduğunu, B Blok 5 no.lu daireye ilişkin kooperatif ortaklığından ayrılmak istediğini davalı kooperatife bildirdiğini, kooperatif yönetiminin 22.11.2012 tarihli kararla talebi kabul ettiğini, sonrasında daireyi başka birine satarak, davacı yerine ortak aldığını, davalı kooperatiften olan alacağının 41.490,00 TL. olduğunun ileri sürerek 41.490,00 TL. tutarındaki alacağın B Blok 5 no.lu dairenin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri kooperatif kayıtlarına göre davacı alacağının genel gidere katılım payı düşülmemiş haliyle 25,491,00 olduğunu, davacının eski kooperatif başkanı ...'ye elden 16.000,00 TL tahsilat makbuzu ile yapılan ödemenin kooperatif kayıtlarında yer almadığını bu nedenle 16.000,00 TL'ye yönelik talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....

Kaymakamlığının 09.11.2004 tarih ve 1754 sayılı yazısı, davalı kooperatifin 13.07.2005 tarihli üye listesi, 19.09.2005 tarihli kooperatif tarafından Kaymakamlığa gönderilen belge, ... Belediye Başkanlığının 23.05.2007 tarih 1419 sayılı listesi, Kaymakamlığın 26.06.2007 tarih ve 07/118 sayılı "yolcu taşımacılığı yapmasında sakınca yoktur" açıklaması içeren belgede, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair bilgiler bulunduğunu ileri sürmüş, dinlenen bir kısım tanıklarca da davacının kooperatif üyesi olarak aracı ile taşıma işi yaptığı beyan edilmiştir....

in davacı kooperatifin 2013 tarihinden beri ortağı konumda olduğunu, kendisinin kooperatifte C Blok Daire 4 numaralı 3+1 dairenin hak sahibi olduğunu, kooperatif toplantılarına da katılım gösteren davalının "kooperatif ortağı" sıfatının hazirun cetvellerinden de anlaşılacağı üzere devam ettiğini, davalının kooperatife ortak olduğu tarihten itibaren, kooperatifin devamı ve amacının gerçekleştirilebilmesi maksadıyla davacı kooperatif genel kurulunda alınan kararlar ile kooperatif ortaklarının çeşitli kalemde ödemelerle yükümlü tutulduğunu, belirlenen tutarların ödeme zamanlarının da "sözleşme niteliğinde" kabul edilen kooperatif genel kurulu kararları ile belirlendiğini, davacı kooperatif genel kurul kararı uyarınca kooperatif ortaklarına getirilen mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kooperatifin kurulma amacına ve ortakların çıkarlarına uygun düşeceğini, davalının kooperatif ortaklığı sürerken 14/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen Kooperatif Olağan Genel Kurulu'nda alınan kararlar...

Bir diğer husus da bir ortağın Kooperatif ortaklığından çıkarılması hususunda yetki Kooperatif Genel Kurulunda olup, ana sözleşme ile bu yetki Kooperatif Yönetim Kuruluna da verilebilecektir. Bu durumda, bir ortağın bir başka ortağın Kooperatif ortaklığından çıkarılmasını isteyemeyeceği değerlendirilmekle, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı kanaatiyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, 1994 yılında dava dışı ... adında bir kooperatif kurulduğunu ve kooperatif adına ...Şubesinde 5511 nolu hesap açıldığını, bu kooperatifin üyesi olan müvekkillerinin aidatlarını anılan hesaba yatırdıklarını, ancak kooperatif yöneticilerinin hesapta biriken paranın bir kısmını zimmetlerine geçirdiklerini, kalan paranın ise davalı kooperatif tarafından yapılan inşaatların finansmanında kullanıldığını, zira dava dışı...nin o dönemdeki başkanı tarafından banka şubesine yazılan 14.08.1997 tarihli yazı ile dava dışı ...ı Kooperatifi hesabında bulunan paranın davalı kooperatif hesabına aktarılmasının istenildiğini ve akabinde bu paranın davalı kooperatifin başkanı ... tarafından hesaptan çekildiğini, böylelikle davalı kooperatifin üyesi haline gelen müvekkillerine, aidatlarını tamamen yatırdıkları ve kooperatif ortaklığından çıkarılmadıkları halde, dükkan tahsis edilmediğini ileri sürerek, davalının imal ettiği dükkanlardan birer adedinin davacılar adına...

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 18.05.2022 KARAR TARİHİ : 20.10.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ayrıca dava dışı ...'den 27.09.2019 tarihinde 428 m² arsaya tekabül eden hisseyi devraldığını, .......