"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin noterlik hisse devir sözleşmesiyle kooperatif üyesi olan dahili davalı ...'ın kooperatifteki E-2 blok 9 no.lu bağımsız bölüme ilişkin hissesini bedeli karşılığında satın aldığını, yapılan bu devir işlemini kooperatif yönetimine bildirdiği halde verilen cevabi ihtar ile söz konusu devire konu taşınmazın ... adına görünmediği ve devir işleminin mümkün olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkilinin kooperatif üyesi ... isimli şahsın üyeliğini 29.04.1998 tarihinde noterden yapılan devir sözleşmesiyle devralarak kooperatif üyesi olduğunu, devraldığı kişiye devirden önce yapılan kur'ada C blok 18 nolu dairenin isabet ettiğini, devir sözleşmesi ile davacının bu daire için üyeliği devraldığını ancak davalı kooperatif başkanı ... tarafından davacıya isabet eden güneydoğu cephe 18 nolu daire yerine kuzeydoğu cephe 17 nolu dairenin gösterildiğini, C blok 18 nolu dairenin fiilen davalı ...'ın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davalıların 18 nolu daireye müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya isabet eden dairenin C blok güneydoğu cephe 3....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken yönetim kurulu kararı ile anasözleşmenin 10. maddesinin 3., 5. ve 6. fıkrasında açıklanan üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle kooperatiften ihraç edildiğini, müvekkiline üyelik şartlarını taşımadığı hususunda ihtar ve bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkındaki üyelikten çıkarma kararının iptali ile üyeliğine devam kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tahditli plaka uygulamasına geçiş döneminde kooperatifle ilişkisini kendisinin kestiğini, tahditli plaka uygulamasına geçiş sürecinden önce tercihini diğer bir kooperatif üyeliği olarak kullandığını, davacının kooperatif üyesi olabilmek için minimum şartları yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun ....05.2011 tarih, ... numaralı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, davacının üyelik bedelini ödemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca yasal ihtarların da yapılmadığını, davacının somut olarak kooperatifi zarara uğratmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı kooperatif başkanı 25.03.2008 tarihli dilekçesinde davacıya 39.953,75 TL. huzur hakkı ödendiğini, alacağının dava dilekçesinde belirttiği miktarda olmayıp, bakiye 397,91 TL. olduğunu belirtmiştir.Mahkemece davalı kooperatif başkanının anılan tarihli dilekçesindeki beyanı üzerinde durularak, kabul anlamına gelip gelmediği ve tek başına davayı kabul yetkisi bulunup bulunmadığı kooperatif anasözleşmesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321. maddesi de dikkate alınıp araştırılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

Dosya kapsamından; 17/03/2007 tarihli sözleşme ile dava konusu dairenin devrine karar verildiği, 12/09/2008 tarihli kararla da davalı kooperatif üyeliğine hak kazandığı, davacı ile davalı ... arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, davanın, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan, 4077 Sayılı Kanun Kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 ...ünde oybirliği ile karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/1320 sayılı dosyası ile birikmiş kooperatif aidatları dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını ileri sürerek, başlatılan takip ile ilgili borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif hissesini devretmeden ve üyelikten ayrılmadan tapuyu üçüncü bir şahsa devrettiğini, kooperatif üyeliği devam ettiğinden aidat istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Bu durumda, davacı ile davalı Kooperatif arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklanan kira kaybı davası niteliğinde olduğundan, 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

itibar edilmediği, zira davacının kabulü olmadan davalı kooperatifin tek yanlı olarak iki üyeliği birleştirme hakkının bulunmadığı, dolayısıyla davacının 6 ve 12 no.lu daireler yönünden üyeliklerinin devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sunulan emsal nitelikli raporların da, yargılamayı aydınlatan 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun da hiçbir gerekçe gösterilmeden karara konu edilmemesi ve dikkate alınmaması, büyük bir çelişki ile hukuka aykırılık oluşturduğunu, eşitlik ilkesi gereği kooperatif amacını yerine getirmeden, kendi istediğini aldığında haksız ve hukuka aykırı olarak aldığında üyeliğin sonlandığını iddia etmek tüm teamüllere aykırı olmakla, kooperatif üyeliği devam eden davalı için; kooperatif üyeleri kooperatif üyeliği devam ettiği müddetçe kooperatif aidatlarını ödemekle yükümlü olduğundan, davalının mahkeme kararı ile devam eden üyeliği neticesinde kooperatif aidatlarını ödeme yükümlülüğü ve diğer tüm yükümlülükleri devam ettiği, davalı üyelikten çıkarıldığına dair genel kurul kararının iptalinden bugüne dek her toplantıya çağrılmış fakat davete icabet etmediği ayrıca davalı, iptal edilen ilgili Genel Kurul kararıyla...