Diğer bir anlatımla tahsis hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecri misil davalarında mülkiyet hakkı, kooperatife ait olduğundan ve tahsis hakkı, bu hak ile doğan bağlı bir hak olduğundan, kooperatif tarafından, kendisinde tahsis hakkı bulunduğu kabul edilmeyen kişi, haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye karşı dava açacaksa zorunlu olarak kooperatifi de davaya dahil etmelidir. Daire satımında üyelik, kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../... ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....

Sayılı icra dosya borcuna yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesi ile dava açılmış olduğunu, açılan davanın usule ve esasa aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin, kooperatife ait olan taşınmazı, ferdileştirme işlemi sonrasında 14.02.2014 tarihinde satın aldığını, bu satışın ihale yolu ile yapılmış olduğunu, öncesinde müvekkilinin kooperatif üyeliği kaydı bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı, satın alma yolu ile iktisap etmiş olup kooperatif üyeliğini devralmadığını, satış işlemi sonrası kooperatif üyeliğine ilişkin bir başvurusunun da bulunmamakta olup gerek pay defterinde ve gerekse genel kurul kararlarında da herhangi bir kaydı bulunmadığını, müvekkilinin, bu işyerini 03.12.2015 tarihinde ... isimli kişiye sattığını ve devrettiğini, devir tarihinden sonra da müvekkilinin ilgili işyeri ile ve kooperatif ile ilgili herhangi bir ilişkisinin de kalmadığını, müvekkilinin bu tarihte davacı kooperatif üyeliği ile bir ilgisi bulunmadığından 2017 yılına ait giderlerden sorumluluğu...

GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle davalının aidat borçlarının tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davalının kooperatife üye olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 27/12/2018 tarihli raporda, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, ayrıca 2007 ila 2010 yılları arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığı, davalıyı bağlayıcı nitelikte olan ve iptal edilmemiş kooperatif genel kurul kararları gereği davalının, 132.381,00 TL asıl, 23.558,86 TL faiz borcunun bulunduğu hesaplanmıştır....

- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi olan ... adına tapuda kayıtlı 71 numaralı bağımsız bölümü 10.000,00 TL bedel karşılığında 22.06.2009 tarihinde satın aldığını, daha sonra davalı kooperatifin gönderdiği yazı ile müvekkilinin, üyeliği devraldığı iddia edilen ...'nın 2.449,00 TL aidat borcu ile 368,00 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, ayrıca 2006 yılında yapılan genel kurul toplantısında üyelik devri halinde 5.000,00 TL katkı payı alınmasına karar verildiği belirtilerek 6.905,00 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı ...'dan, sadece tapuda adına kayıtlı bağımsız bölümü satın aldığını, üyeliği devralmadığını, bu nedenle talebin haksız olduğunu ileri sürerek, 6.905,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, 20.08.2009 tarih ve 185 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'...

Davalı vekili, davacının, eşi olan dava dışı .. .., 25.08.2008 tarihli sözleşme ile kooperatif üyeliğini tüm hak ve yükümlülükleriyle devraldığını, üyeliği devreden .. .. üyeliği ve A blok, giriş kattaki bağımsız bölümü müvekkili .. ile yaptığı .. tarihli sözleşme ile devraldığını, bu sözleşmeye göre, .. TL proje tadilat masrafının ve .. TL birikmiş elektrik borcunun, ayrıca ... TL peşinatın nakit veya .. .. .. plakalı aracın devrinin müvekkiline yapılması suretiyle devralan tarafından ödenceğinin kararlaştırıldığını, ancak üyeliği devreden .. ... bu borçları ödemediğini, bu hususun davacıya müvekkilince .. ve ... tarihlerinde noter kanalıyla gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, ancak davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarihli belgenin de geçerli bir ibra belgesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dava, Kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı kooperatifler kanununa göre kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli) yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan, davacıyla aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekeceğidir. Kooperatif ana sözleşmesinin 62. maddesi uyarınca konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerin katılımı ile noter önünde çekilecek kura ile dağıtılacağını, konutların 59/2 maddesine göre (2....

dan üyeliği devir aldığı, ... tarihinde kooperatife üyeliğin yapılmasını talep ettiği, kooperatif yönetim kurulunun ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı ...'ın kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği, davalının kooperatif üyeliğini devir aldığı ... tarihinden önce hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, bir kısım aidat ve fer'ilerini ödemede temerrüdü nedeniyle, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ......

MUHALEFET ŞERHİ Dava kooperatif ihraç kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine yapılan bozmaya uyulmuş ve bu sefer davanın kabulüne dair verilen kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, davacı ... tarafından açılmış ancak ihraç kararı ...…. LTD ŞTİ hakkında verilmiştir. Davacı, davayı doğrudan kendi adına açmış olup öncelikle davacının bu davayı açma hakkı bulunmamaktadır. Davacının hasımda yanıldığı iddiası da bulunmamaktadır. Bu husus bozmaya uyulması ile usuli kazanılmak hak oluştursa da esasa ilişkin olarak da davacının üyeliği bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre kooperatif üyesi olmak için tüzel kişi olmak esas sözleşme gereğince şart olup davacının tüzel kişi olmaması nedeniyle kooperatif üyesi olarak kabulü de mümkün değildir. Şirket üye olmasına karşın sonradan davacının zımni üyeliği mümkün olmadığı gibi dosya kapsamına göre böyle bir durum da gerçekleşmemiştir....

Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15/1. maddeleri gereğince kooperatif üyeliği sona eren ortak, çıkma payı alacağını ayrıldığı yıl bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra talep edebilir. Aynı kanun'un 17/2. maddesi uyarınca kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemeler, genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebilir. Ancak bu durum kooperatife ödeme yapmayı geciktirme hakkı verirse de alacağın muacceliyet tarihini etkilemez. Somut olayda davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.04.2003 tarihli toplantısında davacının ihracına karar verilmiştir. Bu durumda çıkma payı alacağı, ortağın ayrıldığı yıl bilançosunun kesinleştiği 02.05.2004 tarihli genel kuruldan bir ay sonra muaccel olur....

ın yönetim kurulu üyeliği şartlarını taşıyıp taşımadıkları hususların değerlendirilmesi görevinin kooperatif denetim ve yönetim kurullarına ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile yönetim kurulu üyeliği şartlarını taşıyıp taşımadıkları konusunda gerekli idari soruşturmanın yapılması için kararın bir örneği gönderilerek kooperatife ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....