"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Uyuşmazlık, kooperatif üyesi davacı tarafından üyesi olduğu davalı kooperatife ve üyeliği devraldığı eski üyeye karşı üyeliğe konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasında dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatif üyeliğinin haksız olarak sona erdirildiği iddiasına dayalı tazminat, bu mümkün olmaz ise üyeliğin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, zararın kaynağı ve miktarı açıkça bildirilmemiş olduğu halde, mahkemece bu istem açıklattırılmadan, zararın neden kaynaklandığı araştırılmadan, dava dilekçesinin başlığında dava değeri olarak belirtilen 5.500-YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kooperatif üyeliği sona erdirilen bir üyenin kooperatiften isteyebileceği çıkma payının nasıl belirleneceği ilişkin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi de gözönüne alınmamıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtarnamelerde istenen ve müteakiben ödenmediği gerekçesiyle davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği borç miktarının 1.616,86 TL asıl alacak ve bu tarihten itibaren işlemiş 14.159,75 TL gecikme zammı olduğu, oysa kooperatif üyeliği ihraç kararından sonraki bir tarihte yani 03.11.2009 tarihinde davacının kooperatife olan borcunun 1.616,86 TL ana para ve 3.778,19 TL faiz olmak üzere toplam 5395,05 TL borcu olduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile tespit edildiği, buna göre ihtarnamelerde istenen borç ile gerçek borç arasında fahiş farkın bulunduğu, ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarma kararının iptaline, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte yöneticilik yaptığını, yönetim değişikliğinden sonra, yönetim kurulu üyeliği sırasında kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı işlem ve kararlara imza attığı gerekçesiyle, davalı kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
dan üyelik haklarını devraldıklarını, bu kişinin kooperatif ile yapılan sözleşme gereğini yükümlülüklerine uymadığı, bu nedenle de zararlarının olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan üç adet kooperatif üyelik hisselerinin müvekkillerine devrine ve 7.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili (asıl davada), ...'nın doğrama işlerini yapması karşılığında üye olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ve kooperatif üyeliğine son verildiğini, üyeliği devrinin artık mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davalısı olan ..., duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir. Mahkemece, ...'nın üyeliğinin sona erdiği, bu nedenle üyelik devrinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair ilk kararının, Yargıtay 16.H.D.'since ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden çıkarıldığını, üyeliği sırasında kooperatife 1.074.160.000.-TL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.170.000.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 1.1.2007 hüküm tarihi itibariyle kesindir....
ın kooperatife karşı arsa edim borcunu yerine getirdiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bu konuda yazılan müzekkereye de olumsuz cevap verildiği, bu üyeliği davacıya devreden önceki üyeler... ile...'ın da bu üyelik için kooperatife bir ödemelerinin bulunmadığı, davacının üyeliği devraldığı...'un davalı kooperatif inşaatları için sıhhi tesisat işleri yaptığına, yapmışsa bu ... sebebiyle kooperatiften hak ediş alacağı olduğuna, üyeliğin bu ... karşılığı verildiğine dair dosyada ve kooperatif kayıtlarında yeterli delilin bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesi gereğince üyelerin hak ve borçlarda eşit olması gerektiğinden davacının da diğer üyeler gibi aidat ve varsa gecikme faizi ödemesi gerektiği, davacının, davalı kooperatife üyeliğinden dolayı dava tarihi itibariyle ....821,00 TL aidat, 112.999,65 TL de gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, kooperatif üyeliğinin davalıdan devralındığının tespiti ile davalı üyeliğinin kooperatif kayıtlarından terkini ve müvekkili ortaklığının kooperatif kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı, açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski yönetim kurulu üyesi olan ve kooperatif üyeliğini davacıya devreden ... ve diğer yönetim kurulu üyeleri aleyhine “kooperatifi zarara uğrattıklarından” bahisle haklarında tazminat davası açılmış olup dava derdesttir. Davacının kooperatif üyeliğine kabul edilmemesinin yani devir talebinin reddedilmesinin haklı bir gerekçesi bulunmaktadır. Devir talebi, davacının ortaklığa kabul şartlarını taşımadığı için değil, devreden hakkında kooperatif lehine açılmış bir tazminat davası bulunması ve zararın devredenin payından tazmin edilmesi gerekeceği sebebiyle reddedilmiştir. Davacı, devreden üye hakkında açılan dava sebebiyle doğabilecek hukuki sorumlulukları devir payı ile sınırlı olmak üzere kabul ve garanti etmeyi teklif etseydi yönetim kurulu üyeliği kabul edebilirdi. Aksi halde, mevcut dava ve zararın tahsiline yönelik bir teminat ya da garanti bulunmaksızın üyeliği kabul eden yönetim kurulu her türlü olumsuz sonuçtan sorumlu olurdu....
KOOPERATİF ÜYELİĞİ 1163 S....
