"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, kooperatifin, 12.10.2006 tarih ve 2006/5 sayılı kararla davacıları kooperatif ortaklığından çıkardığını, çıkarma kararının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 12.10.2006 tarih ve 2006/5 sayılı ihraç kararının iptaline, davacıların kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda, öz kaynakların ve yedek akçenin dosya kapsamında bulunan delillere göre hesaplandığı ve hesaplamanın doğru olduğu, bu miktar toplamının 841.776,35 TL olduğu, bu miktarın kooperatif üye sayısı olan 231'e bölünmesi ile davacının ayrılma payının hesaplandığı ve hesaplamanın istinaf ilamına uygun olduğu, bu bağlamda davacının 3.644,05 TL kooperatif ortaklığından çıkma payı alacağı olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı takdirde bu hususun dava dilekçesinde açıkca belirtilmiş olması ve talep edilen alacağın belirsiz olması gerekir. Somut olayda davacı eksik ve ayıplı imalat talebinde bulunmuş ancak davanın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemiştir ayrıca eksik ve ayıplı imalat bedelinin tespiti dava açılmadan önce davacı tarafından belirlenemeyecek nitelikte yani belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte de değildir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/07/2017 tarih ve 8450 yevmiye nolu ihtarı ile kooperatif ortaklığından ayrılacağını bildirerek aidat alacaklarının ödenmesini talep ettiği, Davalı kooperatif yönetiminin 21/08/2017 tarih ve 9 nolu kararı ile müvekkilinin istifasını kabul ettiklerini kooperatif kanununun 10. Maddesi gereğince alacaklarının 3 yıl içerisinde taksitler halinde ve ya hissisinin herhangi bir kişiye devri halinde tamamının ödenmesine karar verildiği, Erzincan 1. Noterliğinde 19/11/2017 tarih ve 10653 yevmiye no ihtarnamesi ile ödemenin 3. Yıla taksitler halinde yapılacağına dair kararını kabul etmediğini, kooperatif ana sözleşmesinin 15. Maddesi kapsamında sermaye ve diğer alacaklarınını hesaplanarak 2017 bilançonun tasdik edildiği 2018 genel kurulunu takip eden ayın sonunda ödenmesini talep etmediğini, Kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinin 15....
E.l hukuk mahkemesinde acmıs olduğu tazminat ve kira davasından kurtulmak için durmadan davacı aleyhine -farklı bahanelerle-ihraç kararları aldığını, hepsinde de yasal ve maddi dayanağı olmadığından ihraç kararlarının iptal olduğunu, davalı Kooperatif, hukukta “ıskat" kurumu olan kooperatif ortaklığından çıkarma esaslarının hem şekli, hem de maddi kurallarına uymadığını beyanla davacı hakkında verilen 29/01/2018 tarih ..... nolu ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, davalı tarafın kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının davasında haksız ve mesnetsiz olarak hareket ettiğini, müvekkili Kooperatifin Kurucu başkanı olan davacının Kooperatif denitçileri tarafından Bakırköy.......
Köyü Pafta 6, 201 ve 205 parsellerin ön imar izninin alınması, il haritasının, imar planının yapılması, bakanlık onaylarının alınması, masraf ve emek ücretinin karşılığında kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, daha sonra davalının davacıya giriş aidatı yatırmadığından üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini bildirdiğini belirterek müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kooperatif üyeliğinin rayiç değeri olan 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile yapılacak işlerin karşılığında sözleşme imzalandığını, davacının 144 nolu kooperetif üyesi olarak deftere kaydedildiğini, aidatları hiç yatırmadığından ortaklığın doğmadan son bulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin 181 numaralı ortağı olduğunu ve ortaklık vecibelerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak kooperatif yönetim kurulunun 14.01.2012 günlü kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, ortaklığı süresince kayıtlarda bulunan adresini değiştirmemesine rağmen çıkarılma kararının kendisine tebliğ edilmediğini, ayrıca çıkarılma konusunda genel kurulun yetkili olduğunu ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulu tarafından verilmiş çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin eski ortaklarından olduğunu, 124 kooperatif ortağı adına Emlak Bankası'ndan 2.625,00 TL. konut kredisi alındığını, davalının kredinin ilk üç taksidini ödeyip bakiye borcunu ödemeksizin kooperatif ortaklığından ayrıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2091 sayılı takip dosyasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, hissesini 2004 yılında ... devrettiğini, kooperatife borcu bulunmadığını ve kooperatifin devri kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili, davacının davalı kooperatifin ortaklığından ihracına karar verildiğini, süresi içinde iptali istenmeyen ihraç kararı kesinleştiğinden kooperatif aleyhine açılan davasının yersiz olduğunu, müvekkilinin yalnızca tasfiye işleminde görev alması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği, gerçek kişi davalıların tasfiye memuru olarak görev yaptığı, tasfiyenin davacı tarafından kooperatif aleyhine açılan davadan sonra tamamlandığı ve kooperatif aleyhine açılan davanın yürütülebilmesi için kooperatifin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife 10.01.1995'de üye olduğu, kooperatif anasözleşmesinde üye olma koşullarını belirleyen 10. maddesinin 5. bendinde, kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak koşulunun yer aldığı, kooperatif yönetim kurulunun, 28.02.2002 tarih ve 26 nolu kararı ile davacının aracı devrettiği gerekçesi ile davacıyı kooperatif ortaklığından çıkarma kararı aldığı, ancak ortağın çıkarılma kararında dayanak olan ihtarların davacı ortağa tebliğ edilmediği, uygun yapılmış iki ihtarın mevcut olmadığı, davacıya kooperatifin amacına uygun motorlu araç temin etmesi için uygun süre verilmesi gerektiği halde verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüyle ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
