ne taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davalı banka ipotek bedelini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve takip neticesinde cebri icra yoluyla taşınmazı piyasa değerinin çok altında bir bedelle satın alma ihtimali bulunduğunu, davalı bankanın taşınmazın ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve üzerine ipotek konulduğu sırada henüz kat mülkiyetine geçilmediğini bildiğini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğundan tespiti gerektiğini belirterek, davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...'ün kooperatiften aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ......
Noter ihtarnamesinde belirtilen meblağı ödemeleri ihtar edilmesine rağmen yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kooperatif kayyımı 05.03.2019 gün ve ...sayılı kararı ile davacının "kooperatif üyeliğinden ihracına" karar verildiği ve davacıya Antalya 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/212 esas sayılı dosyasında kooperatife karşı dava açtığını, haksız sebeplere dayanarak müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılacağının söylenmesi üzerine sulh olarak davanın geri alındığını ve yargılama gideri olarak 750,00 TL ödediğini, DASK bedelinin daha önce ödenmesine rağmen müvekkili ile kooperatif arasında yapılan protokol gereği makbuz karşılığında 21.11.2005 tarihinde DASK bedeli ve 2005 yılı 12 aylık aidat karşılığı olmak üzere 5.485,00 TL ödediğini, 4.495,00 TL DASK bedeli adı altında haksız tahsil yapıldığını, ödenen paranın T....
Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen aidat alacağının kooperatif üyeliğinden istifa eden davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut davada, ... Mah. ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapusu ferdileşme yoluyla davalıya intikal etmiştir. Davalı Üsküdar ... Noterliğinin 15/12/2011 tarih ve ... yevmiye nolu "istifaname" başlıklı belgesiyle bu tarih itibariyle kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini davacı kooperatife bildirmiş olup kooperatif yönetim kurulu 21/12/2011 tarihli toplantısında aldığı karar ile davalı ile birlikte 4 üyenin kooperatif ortaklığına ait borçlarının yasal hükümler çerçevesinde talep edilmesi koşuluyla kooperatif ortaklığından istifalarının kabulüne karar vermiştir. Davaya konu icra takibi 01/01/2015-30/06/2015 tarihleri arası aylık 250,00 TL'den 6 aylık 1.500,00 TL ile 01/07/2015-30/09/2016 tarihleri arası aylık 1.000,00 TL'den 15 aylık 15.000,00 TL aidat alacağına dayalı olarak 03/10/2016 tarihinde başlatılmıştır....
Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6310 Esas ve 2022/185 Karar sayılı emsal ilamı). Dosyaya sunulan ve aksi ile sahteliği de davalı tarafça iddia ve beyan edilmeyen davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve muhasip üyesi düzenlenip imzalanmış görünen tarihsiz yazıda "...Dairlerinizin teslim olduğu anda tapularınızı da aldınız....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla kooperatif üyeliğinden ihraç kararına karşı Kooperatifler Kanunu'nun 16/3 maddesi ve Kooperatif Anasözleşmesi'nin 14/2 maddesi uyarınca kooperatifler genel kuruluna itiraz ettiklerini, müvekkilinin ihraç kararına itirazının kooperatif genel kurulunda reddedildiğini haricen öğrendiklerini, ihraç kararına dair bir tebligatın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kayyımın ihraç kararı öncesinde usulüne uygun 1. Ve 2. İhtarında müvekkiline tebliğ edilmediğini, oysa genel kurulda alınan ihraç kararının ihraç edilen üyeye tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, alınan kararın prosedüre uyulmadan alınan usul, yasa ve hakkaniyete aykırı bir karar olduğunu ve bu iptal davasını açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili ile birlikte aynı sebebe dayalı olarak 9 kooperatif üyesinin daha ihraç edildiğini, ihraç edilen üyelerin ihraç kararının iptali davaları açtığını, ve bu davalardan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından ihracının 17.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, aidatlarının iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyelikten ihraç kararının iptaline ilişkin açtığı davanın reddedilerek 17.03.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının bu tarihine kadar kooperatife 29.545,83 TL aidat ödediği, kooperatif ortaklarının birlikte kredi kullanmaları nedeniyle her ortak için 5.745,00 TL TOKİ kredisi kullanıldığı, söz konusu kredinin her ortağın ekonomik durumuna göre farklı dönemler için farklı miktarlarda kredi çekilen ... A.Ş.'...
Mahkemece uyulan bozma ilamına ve yargılama aşamasında en son alınan rapor ve ek raporlara göre, davacının çıkma payı karşılığının ekonomik değerinin kalmadığı, bu şartlar altında davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilse bile, kendisine ödenecek ayrılma payının bulunmadığı, davacının çıkma payı ödenmeksizin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi gerektiği, davacının, davalı şirketteki % 34 oranındaki hissesinin 31.12.2015 tarihi itibariyle herhangi bir değerinin kalmadığı anlaşıldığından davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... ve ...'...
ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2004-2005 yılları arasında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan sanık ...'ın kooperatif yönetim kurulunca alınan 25.06.2007 tarihli karar ile kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ve kooperatifte yer alan taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkı olmamasına rağmen kooperatifte bulunan bir daireyi kendisine aitmiş gibi 21.09.2007 tarihinde Eyüp 4. Noterliğinin 21110 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile katılana sattığı, katılanın kooperatif hisse bedeli olan 75.000 TL'yi emlakçılık yapan ve sanık ... ile iştirak halinde hareket ettiği anlaşılan sanık ...'a verdiği, bu şekilde sanıkların basit dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların birbirlerini suçlayan beyanları, sanık ...'...
