"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacağa ilişkin asıl, kooperatif ortaklığından ihraç kararına itiraza ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işbu davanın yargılaması devam ederken 18.10.2012 tarihinde davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiği ve bu ihraç kararının kesinleştiğinin tarafların kabulünde olup dosya içeriğine göre de sabit olduğu, davacının ortaklığı devam ettiği sürece kooperatiften konut verilmemesine dayalı olarak tazminat talep edebileceği, tazminat davası süresince de davacının ortaklığının devam etmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2009 tarih ve 2008/2300 Esas, 2009/7000 Karar sayılı emsal kararında bu hususa işaret edildiği, somut olayda davacının konut verilmemesine dayalı tazminat davası sırasında kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi ve ihraç kararının kesinleşmesi nedeniyle bu davayı devam ettirmek bakımından aktif husumet ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle, davanın bu yönden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ...nün 11/12/2023 tarih ve .../... sayılı ret kararının kaldırılması, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas-2023/... karar sayılı ve 25.05.2023 tarihli kararı gereğince davacı ...'ın haklı sebeplerle ...-sicil numaralı ... Ltd Şti ortaklığından çıktığının tesciline karar verilmesi istemi olarak tespit edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, gerekçeli karar ve bilirkişi raporunun bir örneği dosya içerisine alınmıştır. Davalı ... Sicil Müdürlüğünün bulunduğu ... / İstanbul adresi mahkememiz yargı çevresi içinde olduğundan, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu sabittir. Mahkememizce davalı ... sicil müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesi ve beyanı alınmak amacıyla duruşma açılmış, ancak beyan sunulmadığı gibi davalı taraf vekili duruşmaya da katılmamıştır. Somut olayda: .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken istifa ettiğini, 9.662,00 TL aidat ödediğini, kendisine bir ödeme yapılmadığını ve oyalandığını, alacağın tahsil edilebilmesi için başlatılan icra takibinin de haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, 49.975,00 TL'nin ihtar tarihi olan 07.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2000 yılında istifa ettiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 17. ve Borçlar Kanunu'nun 126/4.maddesine göre beş yıllık zamanaşımının geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.2004 tarihinde davalı kooperatife üye olup, Ekim 2009 tarihi itibariyle kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üye olduğu dönem içerisinde davalı kooperatife toplam 21.700,00 TL aidat ödemesinde bulunduğunu, ancak davalı kooperatif tarafından ödemede bulunulmadığını ve ödemelerin 3 yıl süre ile ertelendiğinin bildirildiğini, ayrıca ödemelerin ertelenmesi ile ilgili 3 yıllık sürenin de tamamlanmış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267 ve 268. maddesi gereğince resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdiine, HMK'nun 268 ve 278. maddeleri uyarınca bilirkişiye davalı kooperatifin tüm defter ve kayıtları yerinde inceleme yapmak ve raporuna esas alacak olup da dosyada bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan birer suret alıp raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereği dava tarihi itibariyle ve halen davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı, davalının kooperatif ortaklığından istifa ettiğine dair usulüne uygun geçerli bir istifasının bulunup bulunmadığı, davalının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kooperatif yetkilileri tarafından alınmış karar olup olmadığı, davalının halen ortak olduğu tespiti halinde normal statülü bir ortak mı yoksa peşin ödemeli ortak mı olduğu, bu konuda kooperatif genel kurulunca alınmış karar ve istikrarlı karar olup olmadığı...
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267 ve 268. maddesi gereğince resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdiine, HMK'nun 268 ve 278. maddeleri uyarınca bilirkişiye davalı kooperatifin tüm defter ve kayıtları yerinde inceleme yapmak ve raporuna esas alacak olup da dosyada bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan birer suret alıp raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereği dava tarihi itibariyle ve halen davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı, davalının kooperatif ortaklığından istifa ettiğine dair usulüne uygun geçerli bir istifasının bulunup bulunmadığı, davalının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kooperatif yetkilileri tarafından alınmış karar olup olmadığı, davalının halen ortak olduğu tespiti halinde normal statülü bir ortak mı yoksa peşin ödemeli ortak mı olduğu, bu konuda kooperatif genel kurulunca alınmış karar ve istikrarlı karar olup olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatif ortaklığından 2000 yılında ihraç edildiğini, ortak olarak davalı kooperatife yaptığı ödemelerin iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.569,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının çıkma payı alacağının 1.785,96 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.785,96 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılması kararının yerinde olup olmadığı, davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığına ilişkindir. Mahkememizce davalı kooperatife yazı yazılarak yönetim kurulu karar defteri, üye kayıt defteri, kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul toplantı ve müzakere defterlerini ibraz etmesi ayrıca ihtarnamelerin tebliğ şerhli örneklerinin dosyaya ibraz edilmesi istenmiş, davalı kooperatif vekilince tüm istenendefter ve belgelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Sahil Arsa Konut Yapı Kooperatifi'nin 10.05.2003 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan 4,5,6,7,8,9 ve 10. maddelerin kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
