Köyü Pafta 6, 201 ve 205 parsellerin ön imar izninin alınması, il haritasının, imar planının yapılması, bakanlık onaylarının alınması, masraf ve emek ücretinin karşılığında kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, daha sonra davalının davacıya giriş aidatı yatırmadığından üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini bildirdiğini belirterek müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kooperatif üyeliğinin rayiç değeri olan 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile yapılacak işlerin karşılığında sözleşme imzalandığını, davacının 144 nolu kooperetif üyesi olarak deftere kaydedildiğini, aidatları hiç yatırmadığından ortaklığın doğmadan son bulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin 181 numaralı ortağı olduğunu ve ortaklık vecibelerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak kooperatif yönetim kurulunun 14.01.2012 günlü kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, ortaklığı süresince kayıtlarda bulunan adresini değiştirmemesine rağmen çıkarılma kararının kendisine tebliğ edilmediğini, ayrıca çıkarılma konusunda genel kurulun yetkili olduğunu ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulu tarafından verilmiş çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, aradan geçen zaman zarfında 2005 yılı bilançosunun henüz genel kurulun gündemine getirilmemiş olduğu ve ne zaman getirileceğinin belli olmadığı, bilançonun kesinleşme imkanının kalmadığının kabulü ile kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacının, davalı kooperatife yaptığı 11.899,43 TL ödemeden, resen tespit edilen ve davacı payına isabet eden 1.487,44 TL genel gider payı ile davalı kooperatifin kayıtlarında yer alan davacının 600,00 TL lik borcunun mahsubundan sonra geriye 9.811,99 TL davacı alacağının kaldığı, davacının, kooperatif ortaklığından 08/11/2005 tarihinde istifa edip bu istifasının 09/11/2005 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği ve istifaya kadar ödediği aidatların iadesini talep edebileceğinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

E.l hukuk mahkemesinde acmıs olduğu tazminat ve kira davasından kurtulmak için durmadan davacı aleyhine -farklı bahanelerle-ihraç kararları aldığını, hepsinde de yasal ve maddi dayanağı olmadığından ihraç kararlarının iptal olduğunu, davalı Kooperatif, hukukta “ıskat" kurumu olan kooperatif ortaklığından çıkarma esaslarının hem şekli, hem de maddi kurallarına uymadığını beyanla davacı hakkında verilen 29/01/2018 tarih ..... nolu ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, davalı tarafın kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının davasında haksız ve mesnetsiz olarak hareket ettiğini, müvekkili Kooperatifin Kurucu başkanı olan davacının Kooperatif denitçileri tarafından Bakırköy.......

in 03/12/2011 tarihinde vefatı nedeniyle ...5.SHM tarafından verilen 2011/2658 esas ve 2014/393 karar ile ...6.SHM tarafında verilen 2014/1503 esas ve 2015/74 karar sayılı veraset ilamlarının iptali davasının yargılaması sonucunda; dosyamız davacısı ... ile dava dışı mirasçıların miras paylarının yeniden tespiti ile söz konusu veraset ilamlarının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; somut uyuşmazlık davacı murisinin davalı kooperatifin ortaklığından ihraçlarına ilişkin yönetim kurulu kararının yasaya ve ana sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; Kooperatif üyeliğinden ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ve 27.m.ile kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerindeki usulüne uygun olarak alınmaması durumunda usule ve yasaya aykırı olacağı tartışmasızdır....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin eski ortaklarından olduğunu, 124 kooperatif ortağı adına Emlak Bankası'ndan 2.625,00 TL. konut kredisi alındığını, davalının kredinin ilk üç taksidini ödeyip bakiye borcunu ödemeksizin kooperatif ortaklığından ayrıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2091 sayılı takip dosyasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, hissesini 2004 yılında ... devrettiğini, kooperatife borcu bulunmadığını ve kooperatifin devri kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dava, kooperatif ortaklığından çıkan eski ortağın çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1 nci maddesi ve anasözleşmenin 15 nci maddesi gereğince, kooperatiften ayrılan ortak, ödemiş olduğu aidatın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak ileri sürülebilir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 15 nci maddesinde "Ortaklığı sona erenlerini yerine ortak alınması halinde eski ortağın 21. madde uyarınca ödediği gider taksitleri derhal ödenir." hükmü yer almaktadır. Ayrılan ortağın yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın yapmış olduğu ödemelerin derhal kendisine iade edilmesi gerekmektedir. Belirtilen her iki durumda da iade edilecek aidatlar bakımından ifa günü belli olup, kooperatifin temerrüde düşürülmesi için ayrıca ihtar edilmesine gerek yoktur....

Davalı ... vekili, davacının davalı kooperatifin ortaklığından ihracına karar verildiğini, süresi içinde iptali istenmeyen ihraç kararı kesinleştiğinden kooperatif aleyhine açılan davasının yersiz olduğunu, müvekkilinin yalnızca tasfiye işleminde görev alması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği, gerçek kişi davalıların tasfiye memuru olarak görev yaptığı, tasfiyenin davacı tarafından kooperatif aleyhine açılan davadan sonra tamamlandığı ve kooperatif aleyhine açılan davanın yürütülebilmesi için kooperatifin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife 10.01.1995'de üye olduğu, kooperatif anasözleşmesinde üye olma koşullarını belirleyen 10. maddesinin 5. bendinde, kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak koşulunun yer aldığı, kooperatif yönetim kurulunun, 28.02.2002 tarih ve 26 nolu kararı ile davacının aracı devrettiği gerekçesi ile davacıyı kooperatif ortaklığından çıkarma kararı aldığı, ancak ortağın çıkarılma kararında dayanak olan ihtarların davacı ortağa tebliğ edilmediği, uygun yapılmış iki ihtarın mevcut olmadığı, davacıya kooperatifin amacına uygun motorlu araç temin etmesi için uygun süre verilmesi gerektiği halde verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüyle ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işbu davanın yargılaması devam ederken 18.10.2012 tarihinde davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiği ve bu ihraç kararının kesinleştiğinin tarafların kabulünde olup dosya içeriğine göre de sabit olduğu, davacının ortaklığı devam ettiği sürece kooperatiften konut verilmemesine dayalı olarak tazminat talep edebileceği, tazminat davası süresince de davacının ortaklığının devam etmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2009 tarih ve 2008/2300 Esas, 2009/7000 Karar sayılı emsal kararında bu hususa işaret edildiği, somut olayda davacının konut verilmemesine dayalı tazminat davası sırasında kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi ve ihraç kararının kesinleşmesi nedeniyle bu davayı devam ettirmek bakımından aktif husumet ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle, davanın bu yönden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....