- K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili , müvekkilinin davalı kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, A1 blok ... nolu daireden olan üyeliğini davalı ...’dan devraldığını ancak müvekkilinin hak sahibi olduğu gayrimenkulün kooperatif tarafından tahsis edilmediğini,taşınmazdan istifade edilemediğini ileri sürerek,tapu kaydının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya ortaklığını devrettiğini beyan etmiştir. Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının kooperatif karar defterinde ve yönetim kurul kararlarına göre davalı ...’dan ortaklığını devraldığı bunun o dönem kooperatif yönetici tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, davacının üyeliğine düşen parasal yükümlükleri yerine getirdiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile birleşen davalı arasında noterde düzenlenen devir sözleşmesi olduğunu, birleşen davada davalının iradesinin sakatlandığına dair bir delil ileri sürmediği, devir işleminin geçerli olduğu, kooperatif yönetim kurulunun devredilemez şerhi koymasının üyeliğe kabule engel taşımayacağı, üyelik koşullarını sağlayan davacının üyeliğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de sonuca etkili olmadığından bu durum bozma sebebi yapılmamışır....
kalmak kaydıyla müvekkilinin kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
azından villa için üyeliğinin devam ettiği ve davalı kooperatifin müvekkiline karşı hiç bir ödeme/iade yapmadığının sabit olduğunu, ancak tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin borcunu ödememesine dayanılarak kötü niyetli olarak sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek hakka ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinin saf dışı bırakılmaya çalışıldığını, müvekkilinin 14/07/2021 tarihli dilekçe ile daire üyeliğinin feshini istediğini, davalı kooperatif üyelerinden ekstra ücret isterken müvekkilin bir üyeliğini feshetmek istemesi davalı kooperatif açısından hem bir üyenin kaybı hem de gelmesi muhtemel nakit paranın kaybı anlamına geldiğini, bu sebeple davalı kooperatifin müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkilin daire üyeliğinin feshine yönelik açık kararın bulunmamasının müvekkili aleyhine yorumlanmasının hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davalı kooperatifçe 19/10/2020 tarihli 55 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair karar bulunduğunu...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin bazı genel kurullarına katıldığı, bu nedenle kooperatif üyesi olduğu, kooperatif tarafından ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığı, kooperatifin, ihraç kararı vermedikçe, kuruluş amacı olan konut tesliminden kaçınamayacağı, davacının ihraç edildiğine dair delil sunulmadığı, kooperatif alacağının her zaman tahsil edilebileceği, dava tarihi itibariyle dairenin teslimi mümkün olmadığından daire bedelinin davacıya ödenmesinin icap ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının kooperatif üyeliğinin tespitine, 85.690,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile terditli olarak tapu iptali, tescil veya dairenin rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasında kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
a kooperatifin bilgisi ve muvafakatı çerçevesinde satış ve devir işleminin yapıldığını, kooperatif üyeliğinden çıkıldığını bildirerek kendisine haksız suretle yapılan takip ile ödemek zorunda kaldığı 6.071,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek yasal ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kooperatif üyeliğinin sona erdirici işlem tesisini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-S.S ... Konut Yapı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine dair hiçbir başvuru ve bildiriminin olmadığını, gayrimenkul'ün satılmasının kooperatif üyeliğinden ayrılma anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki işlemin tapu dairesinde yapıldığını, istifanın sözlü olarak dahi yapılmadığını, ...'...
a kooperatifin bilgisi ve muvafakatı çerçevesinde satış ve devir işleminin yapıldığını, kooperatif üyeliğinden çıkıldığını bildirerek kendisine haksız suretle yapılan takip ile ödemek zorunda kaldığı 6.071,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek yasal ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kooperatif üyeliğinin sona erdirici işlem tesisini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-S.S ... Konut Yapı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine dair hiçbir başvuru ve bildiriminin olmadığını, gayrimenkul'ün satılmasının kooperatif üyeliğinden ayrılma anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki işlemin tapu dairesinde yapıldığını, istifanın sözlü olarak dahi yapılmadığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESBİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muvazaa hukuksal nedine dayalı kooperatif üyeliğinin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kooperatif üyeliğinin tespiti ve üyelik hakkından kaynaklı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle kooperatif üyeliğinin tespiti isteğinin çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
