"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan üyeliği devir almak süretiyle davalı kooperatife üye olduğunu ve H blok 1 nolu dairenin tahsis edildiğini, daha sonra davalı kooperatifçe gönderilen ... 12. Noterliği'nin 09.01.2006 tarih 1020 sayılı ihtarnamesi ile söz konusu üyelik kaydının sehven yapıldığının bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliği devraldığı dava dışı ...'ın söz konusu üyeliği devraldığı dava dışı ...'...
Kooperatif Yönetim Kurulunun ... sıra nolu kararı gereği müvekkilin D-1 daire tipine göre üye olduğuna ilişkin karar alınmıştır. 20.04.2008 Tarihli Genel kurula sunulan Gelir Bilançosunda müvekkilin 34.000 TL. ödemesinin kooperatif kayıtlarına işlendiği de anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif bu ödemeden sonra müvekkilden herhangi bir aidat talep etmemiş, ancak müvekkil Doğalgaz katkı payı için 200.- TL. Ödemiştir. Davalı Kooperatif tarafından Gaznet Genel Md. lüğüne hitaben verilen 11.07.2011 tarihli belge ile müvekkilin ... sokak . Blok ... nolu daire için üye olduğu açıkça belirtilmiştir. 7.05.05.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı Genel Kurul Toplantısında gündemin 8. Maddesi gereği alınan karar ile Kooperatif Yönctim Kuruluna sözleşme yapma yetkisi verilmiştir. Kooperatif ile yapılan 28.02.2013 tarihli protokolün 11. Ve 14. Maddelerine ve 8.6.20f13 tarihli protokolün 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin devri ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının murisi....'nun 06.05.2003 tarihinde vefat ettiğini, üyeliğin mirasçılara devri için kooperatife başvurulduğu halde devrin yapılmadığını ileri sürerek, kooperatif hissesinin miras payı oranında adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacının murisinin kooperatif hissesini....a devrettiğini, bu kişinin de....'e, ....'nın da .... ve...'na devrettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Devralanın kooperatif tarafından ortaklığa kabulü ile devreden kooperatiften çıkmış olur. Ortaklığın devri için alacağın temliki hükümleri uygulanır, ancak devrin kooperatifçe kabulü şarttır. Kooperatif kabul etmemiş ise yapılan devir geçersizdir (Poroy, Reha/ Tekinalp, Ünal/ Çamoğlu, Ersin: Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, İstanbul 2005, s. 966, 972). Nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 23.03.2021 tarihli, 2017/(23)15-846 E., 2021/327 K. sayılı kararında da değinilmiştir. 20. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı, davalı ... ile imzalanan 13.07.2010 tarihli protokol uyarınca verilen senetlerin teminatı amacıyla dava dışı... Yapı Kooperatifinde sahip olduğu hissesini anılan davalıya devrettiğini, protokol gereğince senetlerden kaynaklanan borcunu ödediği hâlde kooperatif hissesinin iade edilmediğini ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespiti ile hissenin kendisine iadesini talep etmiştir. 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava kooperatif üyeliğinin tesbiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın belirtilen niteliğine ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ... ve ... inci maddelerine göre yargılama görevi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir. Nitekim bozma öncesinde davaya bu sıfatla bakılmıştır. Tüketici Mahkemeleri ise 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ... üncü maddesi uyarınca, ancak bu Yasa’dan doğan uyuşmazlıklar bakımından yetkilidir. Bu durumda yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla incelenip sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılmış olması bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .....den kooperatifteki tüm hisselerini devir aldığını, başvurusuna rağmen kooperatif kayıtlarına üye olarak yazılmadığını, kooperatif yönetim kurulunun müvekkiline ait bu hisseyi üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını, müvekkilinin halen daireyi kullanmakta olduğunu ve içerde kiracısının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, dava konusu bağımsız bölümünün müvekkili adına tahsis ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eski yönetimin bilgi ve belgeleri yeni yönetime tam olarak teslim etmediğini, ...'in halen kooperatifin üyesi olarak göründüğünü, söz konusu dairenin ... isimli şahsa ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ya 12 Ada, 2 Parselde yer alan arsaların tahsis edildiğini, tapu kayıtlarına göre bu arsaların 46863 Ada, 1 ve 2 parsel olarak ferdileştirildiğini ve kooperatifin bünyesinde bulunduğunu, muris... davalı kooperatife tapuların verilmesi istemini taşıyan dilekçe verdiğini, davalı kooperatifin kooperatifçe yapılacak işlem olmadığını ve muhataplarının ... İmar Müdürlüğü olduğunu belirterek müvekkillerini oyaladığını ileri sürerek, müvekillerinin murisi .... ile müvekkili ...'nın davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında; davacıların kooperatif üyesi olduğu üye ile kooperatif arasında zamanaşımı süresi işlemeyeceği gerekçesiyle asıl dava dosyasında ... mirasçıları, Yüksel Balkaya, ... ve ...'nın ve birleşen dava dosyasında davacı ...'nın davalı ... üyesi olduklarının tespitine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/513 ESAS - 2019/629 KARAR DAVA KONUSU : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Beyşehir 1....
Davalı vekili, davacılardan ... ve ... dışındakilerin kooperatif ortağı olmadığını bu nedenle dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacılardan Kemal Kılınç'ın açtığı kooperatif üyeliğinin tescili davasının derdest olduğunu, toplantıda çağrı usulsüzlüğü olmadığını, kaldı ki çağrıdaki usulsüzlüklerin tek başına genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olmasına yol açmayacağını, kooperatif kayıtlarına göre ortak olarak gözüken herkesin davet edildiğini, inşaatın tamamlanması üzerine dükkanlarını teslim alan ortakların istifa etmesi nedeniyle 2007 yılından sonra eski yönetim zamanında da periyodik olarak ortak sayısında azalma olduğunu, 16.10.2010 tarihinde yeni yönetim seçildikten sonra önceki yönetim kurulunun kooperatife ait tüm defter ve kayıtları yanlarında götürdüklerini, bunun için açılan davanın derdest olduğunu, eski yönetimin ortak olmayanları haziruna kaydettiklerini, davacıların o tarihte ortak olduklarına dair belgeleri varsa sunmaları gerektiğini, davacıların 17 kişilik bir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; kooperatif üyeliğinin tespiti ile konut tahsisi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı kooperatifin 14/10/2010 tarih ve 106 karar sayılı kararı ile kooperatife üye olduğunu, üye numarasının 326 olduğunu, kooperatifin kendisine B1 blok 12 nolu daireyi tahsis ettiği ve bu dairede oturmaya başladığını ancak daha sonra kooperatif üyesi olmadığı yönünde bildirim aldığını, genel kurul toplantılarına çağrılmadığını belirterek kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile muarazanın meni ve B1 Blok 12 nolu dairenin adına tahsisini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
