- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline gönderilen yazı ile bildirilen 843,75 TL borcu müvekkilinin ödediğini, davalı kooperatifçe müvekkiline gönderilen 2013 ve 2014 yılı olağan genel kurul daveti konulu yazı uyarınca borcunun bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğini devredeceğinden, kooperatif üyeliğinin devam ettiğine ve borcunun bulunmadığına ve üyeliğini devretmesine hukuki bir engel bulunmadığına dair güncel tarihli bir belgenin kendisine verilmesini talep ettiği ihtarnamenin kooperatif yetkilisi Haluk Özgen'in adresine tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin devam ettiğinin, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığının ve müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini devretmesine yasal bir engel bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...’nun davalı kooperatifteki ortaklık hak ve hisselerinin tamamını devraldığını ve bu durumu ihtarname ile davalı kooperatife bildirerek adının kooperatif kayıtlarına işlenmesini istediğini; davalının cevaben dava dışı kişinin ortaklığının şartlı ortaklık olduğunu ve bu şartları yerine getirmediğini, ancak onunla mutabakat sağlanması halinde talebin değerlendirilebileceğinin bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/507 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : Kooperatif üyeliğinin tespiti DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... kooperatif üyesi iken 19 nolu bağımsız bölümdeki hissesini davacıya devrettiğini ve bu devir işleminin 12/03/2009 tarihinde kabul edilerek karar defterine yazıldığını, davalı ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği bildirilen müvekkilinin borçsuz olarak üyeliği devraldığını, çekilen ihtarların usulüne uygun olmadığını ileri sürürek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davaya mülkiyet hakkına yönelik muarazanın men'i olarak devam edilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çekilen ihtarlar usul ve yasaya uygun olmadığı gibi kooperatif kayıtlarına göre davacı hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı bu nedenle üyeliğinin devam ettiği, davalı kooperatifçe haksız olarak muaraza yaratıldığı gerekçesiyle , davanın kabulü ile muarazanın men'ine, davacının üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, kooperatif üyeliğinin davacı adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi olduğu, 1997 yılı öncesinde 2 adet üyeliğe sahip olduğu, 1997 yılında davalı kooperatif tarafından davacıya yüklü bir borç tahakkuk ettirildiği, davacının bir üyeliğini devrettiği, devriden elde edilen bedelin tahakkuk ettirilen borç olarak davalıya ödendiği, 2007 yılında diğer üyelikten kaynaklı yeniden borç çıkarıldığı, borçlar sebebiyle Bursa 2....

- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin tüm borçlarını ödeyerek kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, müvekkillerinin istifasından sonra "ikinci etap" ismi altında kooperatife yeni üye kaydedildiğini, sonradan kaydedilen kişilerin katılımıyla alınan kararlar gereği müvekkilleri aleyhine alacak ihdas edildiğini, bu kişilerin gerçek anlamda üye olmadıklarını, aidat ödemediklerini, anılan kişilere verilebilecek arsa veya konut bulunmadığını, ... dışındaki davacıların, üyeliğin tespiti davası açtıklarını, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının belirlenen yerde yapılmadığını, kooperatif üyesi olmayan kişiler tarafından alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacı ...'...

Davalı kooperatif veya tasfiye memuru tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Dava, kooperatif üyesi olduğunun tespit ve tescili talebine yöneliktir. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/736 esas 2016/230 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı kooperatif tarafından dava dışı yöneticiye karşı açılan sorumluluk davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/822 esas, 2016/561 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından kooperatif ortağı olduğunun tespitine yönelik açılan dava olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara .......

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olduğu iddiasıyla dava açmış olmasına karşın genel kurul kararı iptali davasının kesinleşerek 06.10.2015 tarihi itibariyle üyeliğinin sona erdiği ve aktif husumet ehliyeti kalmadığı, ayrıca tapu iptali ve tescili talebinde bulunabilmesi için üyelik mali yükümlülükleri tam olarak yerine getirilmesi veya kooperatifin benzer durumda olan kooperatif üyelerine daire tescil etmek yönünde mutat bir uygulamasının olması gerektiği, ancak dava konusu olayda bu şartların da mevcut olmadığı ve davacının kooperatife 36.240,00 TL ödeme yapması gerekirken 26.360,00 TL ödeme yaptığı, davacının üstün hak sahibi davalıdan tapu iptali ve tescili talebinde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2014/204-2015/53 Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. .- K A R A R - Davacı, kooperatif üyeliğini dava dışı G. T.'den devraldığını, dava dışı G. T.'e kooperatif üyeliğinin eşinin ölümü üzerine mirasen intikal ettiğini, 02.04.1983 tarihli yönetim kurulu kararı ile bunun sabit olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu hatta yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı kooperatifin dava dışı Gülten T.in eşinin ölümü üzerine üç ay içerisinde yasal mirasçılarının bildirim yapmadığı gerekçesiyle, pay sahipliği hakkını kaybettiğine ve bu nedenle müvekkilinin kooperatif üyeliğinin hükümsüzlüğüne ilişkin verilen yönetim kurulu kararının iptali ile üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir....

dahilinde ödeyeceğini ancak aynı gün kooperatif ortaklığından ayrılması nedeniyle kalan giriş aidatını ödemesine gerek kalmadığını, kooperatif eski başkanından şahsı olarak 35.000,00-TL alacağı olmadığını, ödediği paranın kooperatif yönetim kurulu tarafından imzalanmış makbuzlarla sabit olduğunu, bu paranın kooperatif kayıtlarına alınmamış olmasının kooperatifin kendi iç sorunu olduğunu, giriş aidatının iadesinden dolayı senet verilmesi üzerine 11 Aralık 2009 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....