Davalı Hazine vekili, davanın kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olduğunu, kooperatifin tasfiye edilmediği için hazineye kalan bir malın söz konusu olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın esasına bakılırsa feshedilmiş bir kooperatif söz konusu olduğu için öncelikle feshedilen kooperatifin sicil kaydına yapılan kuruma karşı açılarak kooperatifin ayağa kaldırılması, ondan sonrada üye tespiti davası açılmasının gerektiğini, bu durumda da hazinenin değil ticaret sicilinin hasım olarak gösterilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1983/25 Esas, 1983/125 Karar sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, kooperatif anasözleşmesi ile resmi kurumlardan getirtilen diğer belgelerin birlikte ele alınıp değerlendirildiği, davacıların ve asli müdahil ile birlikte bunlar dışında üçüncü kişilerin davaya konu ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline gönderilen yazı ile bildirilen 843,75 TL borcu müvekkilinin ödediğini, davalı kooperatifçe müvekkiline gönderilen 2013 ve 2014 yılı olağan genel kurul daveti konulu yazı uyarınca borcunun bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğini devredeceğinden, kooperatif üyeliğinin devam ettiğine ve borcunun bulunmadığına ve üyeliğini devretmesine hukuki bir engel bulunmadığına dair güncel tarihli bir belgenin kendisine verilmesini talep ettiği ihtarnamenin kooperatif yetkilisi Haluk Özgen'in adresine tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin devam ettiğinin, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığının ve müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini devretmesine yasal bir engel bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Bu durumda kooperatif üyeliğinin istifa ile sona erdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde "Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz;" düzenlemesine yer verilmekte ise de asıl davada davalı ..., lehine olan bu hükümden yararlanmak yerine 24.06.2011 tarihinde kooperatif tarafından adına tescil edilen konutu iadeye hazır olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, istifa ile ortaklığı sona eren ve aldığı daireyi iade etmek isteyen kooperatif üyesinden üyeliğe bağlı bir yükümlülük olan aidatın istenemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava kooperatif üyeliğinin tespiti ve hat bedeli ile hattın çalıştırılamamasından kaynaklanan maddi zararın tahsili istemini konu almaktadır....

Davacı tarafça kooperatif ana sözleşmesine, aidat ödemelerine ilişkin makbuzlara, kooperatif aleyhine yapılan suç duyuruları ve açılan dava dosyalarına, kooperatife ilişkin açılan dava ve takiplere, tapu kayıtlarına, üye kimlik kartına, dairenin elektrik faturasına, davalı kooperatif tarafından verilen ve aidat ödemesine ilişkin karta, kira sözleşmesine, keşif ve bilirkişi incelemesine, kooperatif kur'a ve tahsis belgelerine, devir sözleşmelerine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın *** soruşturma sayılı dosyasına, banka kayıtlarına ve Kayseri 4. Noterliği'nin *** yevmiyeli ihtarnamesine delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafça yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...’nun davalı kooperatifteki ortaklık hak ve hisselerinin tamamını devraldığını ve bu durumu ihtarname ile davalı kooperatife bildirerek adının kooperatif kayıtlarına işlenmesini istediğini; davalının cevaben dava dışı kişinin ortaklığının şartlı ortaklık olduğunu ve bu şartları yerine getirmediğini, ancak onunla mutabakat sağlanması halinde talebin değerlendirilebileceğinin bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği bildirilen müvekkilinin borçsuz olarak üyeliği devraldığını, çekilen ihtarların usulüne uygun olmadığını ileri sürürek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davaya mülkiyet hakkına yönelik muarazanın men'i olarak devam edilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çekilen ihtarlar usul ve yasaya uygun olmadığı gibi kooperatif kayıtlarına göre davacı hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı bu nedenle üyeliğinin devam ettiği, davalı kooperatifçe haksız olarak muaraza yaratıldığı gerekçesiyle , davanın kabulü ile muarazanın men'ine, davacının üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin tüm borçlarını ödeyerek kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, müvekkillerinin istifasından sonra "ikinci etap" ismi altında kooperatife yeni üye kaydedildiğini, sonradan kaydedilen kişilerin katılımıyla alınan kararlar gereği müvekkilleri aleyhine alacak ihdas edildiğini, bu kişilerin gerçek anlamda üye olmadıklarını, aidat ödemediklerini, anılan kişilere verilebilecek arsa veya konut bulunmadığını, ... dışındaki davacıların, üyeliğin tespiti davası açtıklarını, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının belirlenen yerde yapılmadığını, kooperatif üyesi olmayan kişiler tarafından alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/507 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : Kooperatif üyeliğinin tespiti DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... kooperatif üyesi iken 19 nolu bağımsız bölümdeki hissesini davacıya devrettiğini ve bu devir işleminin 12/03/2009 tarihinde kabul edilerek karar defterine yazıldığını, davalı ...'...