"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; 27/06/2012 tarihinde, müvekkiline ait aracın, davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın neden olduğu 2 taraflı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ... ’ün hayatını kaybettiğini, kaza sonucu vefat eden kişinin mirasçılarının müvekkiline karşı tazminat davası açtıklarını, mahkemece aleyhine tazminata hükmedildiğini, ilamlı icra sonucu müvekkilinden 66.577,74 TL tahsilat yapıldığını, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için sigorta komisyonuna yapılan başvuru sonucunda taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'ye hükmedildiğini beyanla, bakiye 65.577,74 TL'nin davalı...
AŞ'ye yaptırdığı poliçe numarasının 6235439 olduğunu, dosyaya sunulan poliçenin 2002100006256656 nolu sigorta poliçesi olduğunu, sigorta poliçesinde ... AŞ'nin imzasının olmadığını, sigorta poliçesinde belirtilen riziko adreslerinde ...Cad No:90 ... adresinin bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında olmayan zararın ilgilisine ödendiğini, bu nedenle hatır ödemesinin müvekkillerden tahsilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, riziko adresinin poliçe teminatında olmadığı ve davacı tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine,karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava Bileşik Ürün Abonman Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında davacı yanca sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çekişme, yangının meydana geldiği adresin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine, davalının talep ettiği kötü niyet tazminatına davacının yapmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER: Poliçe, hasar dosyası, davacınan aracına ait sigorta poliçe tercümesi, trafik kaza tutanağı, davacının, davalı sigorta şirketine müracaatı ile ilgili belgeler, hasar tespit tutanağı,, fatura, ödeme belgesi, fotoğraflar, araç özet bilgileri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, bilirkişi incelemesi, GEREKÇE : Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta ve ödenen tazminatın TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu gerçek zararın tespiti oluşan zarardan davalıların ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenmesine ilişkindir. Kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyasında bulunan tüm evrakların bir sureti dosyaya sunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 21.12.2016 - 21.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır....
DELİLLER: Poliçe, hasar dosyası, davacınan aracına ait sigorta poliçe tercümesi, trafik kaza tutanağı, davacının, davalı sigorta şirketine müracaatı ile ilgili belgeler, hasar tespit tutanağı,, fatura, ödeme belgesi, fotoğraflar, araç özet bilgileri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, bilirkişi incelemesi, GEREKÇE : Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta ve ödenen tazminatın TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu gerçek zararın tespiti oluşan zarardan davalıların ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenmesine ilişkindir. Kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyasında bulunan tüm evrakların bir sureti dosyaya sunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 21.12.2016 - 21.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır....
un eşine ödenen 152.954,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...Ş'ne verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, ... poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mirasçılara ödediği 152.954,00 TL’ye, ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususda karar verilmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, "Benim Evim Sigorta Poliçesi" gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sigorta poliçesine istinaden sigorta tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ait ürünlerin elektrik nakil hattından kaynaklandığı iddia edilen yangından dolayı zarara uğraması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınan emtianın hasara uğraması sonucu dava dışı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi gereğince ödenen tazminatın davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
