TL olduğu belirlenerek hüküm verildiğini, müvekkili şirketin, davalı-borçlu sigorta şirketi tarafından yapılan sınırsız kasko poliçesi bulunduğunu, bahsedilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının icraya konulduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirket tarafından dosyanın infazı için kalan bakiye ... TL'nin yatırılması sebebi ile davalının sorumluluğu dâhilinde olar bu miktarın rücuen faizi ve tüm ferileriyle ödenmesi talebi ile rücuen alacak talebinde bulunutarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, borçlu davalının itirazında geçen zamanaşımı itirazının yersiz olup, müvekkili tarafından ödenen paranın rücuen tahsili istemi 6098 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında; “her alacak kanunda aksi bir hüküm olmadığı sürece 10 yıllık zaman aşımı süresine sahiptir.” Hükmü gereğince zamanaşımına uğramadığını, bunun dışında ; borçlunun itirazında da belirttiği, ilgili mahkeme kararını inceleyen BAM kararında geçen ......
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl dava 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenmesi gereken alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe sunulan teminatın nakte çevrilmesi neticesinde yapılmak zorunda kalınan ödemenin ... plakalı aracın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemlidir. Birleşen dava ise ... plakalı araç maliki olan davacının 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenen tazminatın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemli eda davasıdır....
Esas sayılı dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle davacı ile davalının taraf olduğu 31/12/2012-31/12/2013 tarihleri arasında koasürans şeklinde akdedilen iş veren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında muafiyet bedelinin düşülmesi neticesi, davalının sorumluluğu dahilinde olan 67.537,97 TL tutarındaki ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş olup, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan talep edebileceği rücuan tazminat miktarının 67.537,97 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı aracın ..../2021 tarihinde davalının maliki olduğu araç nedeniyle hasarlandığını, davalının maliki olduğu aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz etmesi üzerine anılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Kasko Sigortacısı tarafından, sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla haksız fiil hükümlerine göre tazminat talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Esasen davalının gerçek kişi olmakla dosya kapsamından tacir olduğuna ve aynı zamanda aracın ticari bir araç olduğuna ilişkin iddia, delil, bilgi ya da belge bulunmamaktadır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyada yer alan nakliyat abonman sigorta sözleşmesi incelendiğinde sigortalının ....lduğu ve dain mürtehin kaydının yer aldığı anlaşılmakta olup, somut olayda satım ve nakliyeye konu hasarlanan emtianın satıcısının .... Presses firması olduğu, sunulan dekonta istinaden davacı ... şirketince satıcı.....firmasına hasar bedelinin ödendiği görülmektedir. Davacı tarafça ödemenin yapıldığı satıcı gönderenin sigorta sözleşmesinde ismi bulunmayıp, davacı tarafından bu firmaya yapılan ödeme ile rücuya hak kazandığı söylenemez....
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda ...plakalı araçta oluşan yanlış yakıttan kaynaklı hasar bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı kişiye ödenmesi sonrası bu talep yönünden davalı şirket nezdinde düzenlenen Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi nezdinde davacının talepte bulunup bulunamayacağı, davalı şirketin bu sigorta poliçesi kapsamında talep edilen bu bedelden sorumlu olup olmayacağı, talep edilen bedelin belirtilen sigorta poliçesi teminatı içinde olup olmadığı, teminat içinde ise dava dışı araçta oluşan hasarın ne kadar olduğu ve davalı şirketin bu bedelin ne kadarından sorumlu olacağı, belirlenen hasarın teminat limiti içinde kalıp kalmadığı hususlarının belirlenmesi için dosya 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/09/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 15.138,95 TL'nin 16.09.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK'nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından sevk ve idare edilirken kazaya sebep olduğu gerekçesiyle, davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece, davacının rücusuna gerekçe gösterdiği trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı da getirtilerek, kazada davalı araç sürücüsünün kusur oranı belirlenmeden, eksik inceleme ile davacı talebinin kabulüne hükmedildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu ... plakalı aracın karıştığı kazanın meydana geldiği 22.08.2006 tarihinde ... poliçe nolu sigorta poliçesi ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, alacak veya tazminattan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olanlardan biri veya birkaçı, alacaklıya "tam ve eksiksiz" ödemede bulunmuşlarsa ve alacaklının hiçbir alacağı kalmamışsa, ödemeyi yapan sorumlu ve sorumlular, öteki sorumlulardan payları oranında istekte bulunma hakkını elde ettiklerini, meydana gelen kaza sonucu oluşan ve üçüncü kişinin ödenen zararının sigortacıdan istenmesi rücu alacağı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ödemeden sonra rücuen alacak talepli sigorta şirketine İstanbul ...icra Müdürlüğünün ......
Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı doğalgaz boru hattına kazı çalışmaları sırasında verilen zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı doğalgaz boru hattına kazı çalışmaları sırasında verilen zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
