eksik ve ayıplı imalatlar bedelini ödedikleri takdirde sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirmiş olacaklarından tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar ... ve ... adına yarı hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, davacılar karşı davalıların maddi tazminat taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 35.468,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece yapılacak ...; mahallinde keşif yapılarak öncelikle konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme ve araştırma yapmak suretiyle talebe konu mahallerdeki ayıplı ve eksik işlerden hangilerinin ayıplı ve eksik işler olduğu, hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp ve eksik işler olduğu ayrı ayrı tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir iken Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde keşif yapılmış, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir. Dava konusu sözleşmenin konusu Fatsa İlçesi, Yapraklı köyü, 155 ada, 17 nolu parselde konut yapım işidir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, götürü bedel üzerinden eser sözleşmesi yapıldığı, davacının 43.150,00- TL'lik alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinden kaynaklanan alacak, ek işler bedeli, eksik kalan işler, ayıplı işler bedeli ve kira mahrumiyeti talepleri yönünden mahkememizce bilirkişilerden rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunda, davacının yaptığı sözleşme dışı ilave işin toplam bedelinin 8.591,18- TL olduğu, davacının eksik işler bedeli 13.800- TL, ayıplı olarak yaptığı işlerin bedelinin 8.264,83- TL, kira kaybının 10.500- TL olduğu mütalaa edilmiştir....

Birleşen dava yönünden ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa , fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği , bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bunlara ilişkin talebin reddine , eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği kanaatiyle eksik işler bedelinin de reddine karar verilmiştir. Ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığı tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tarafından yaptırılan ...Toplu Konut Projesi' nden bir daire satın aldığını, konutun kendisine 6 ay gecikmeli teslim edildiği gibi, içerisinde bir çok ayıplı ve eksik iş olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle de eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat talebini arttırarak 5.001,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Şti ile 12.09.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, 19.09.2014 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, tavan çatlaklarında projesine uygun Lifli Polimer (FRP) laminat plakalarla güçlendirme işi ve sıvı boya tamiratları yapıldığını, sözleşmelerden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli olarak konut alıcılarına ödenen şimdilik 250.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ayrıca davalılar aleyhine açtıkları işbu davada yargılamanın uzun süreceği, davalı şirketlerin üzerlerine kayıtlı gayrimenkul ve menkulleri devredebileceği, yargılamanın sonuçsuz kalabileceği ihtimaline binaen mahkemece davalıların tespit edilecek gayrimenkul ve menkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

Davacılar vekili dava dilekçesinde arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici olan davalı arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından müvekkillerine ait olmak üzere yapılan daire ve dükkanlarda ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması gerekmekle birlikte yapılmayan eksik işler ile yapılmasına karşın ayıplı olan işlere ilişkin olarak tazminat, ayrıca geç teslim nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı (kira kaybı) talebinde bulunmuştur. Mahkemece ayıplı imalatlar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle ayıplı imalatlara yönelik taleplerin reddine, eksik imalatlara yönelik talebin ve kira kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Davacının, icra takibinde ayıplı ve eksik işler için 3.448,00 Tl talep ettiği, mahkemece eksik işler bedeli olarak 3.924,00-TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının icra takibinde talep ettiği bedellerle bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, davacının ıslahı dikkate alınarak eksik ve ayıplı işler için artırılan bedel üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk ve .... .. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen bina inşaat dış cephe kaplamasının yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

ne Samsun 6.Noterliğiin 23082 keşide numaralı ve 27/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, proje, maket ve şartnamelere aykırı olarak yapılan eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle bedel indirimi talep edildiğini, davalı bankanın kullandırmış olduğu bağlı kredi nedeniyle TKHK'nun 30- 35 hükümleri doğrultusunda sorumlu olacağının belirtildiğini, istinaf incelemesinde olan Samsun 2.Tüketici Mahkemesinin 2019/38 Esas sayılı dava dosyası ile müteahhit APG İnşaat Yatırım A.Ş.'ne eksik ve ayıplı ifa nedeniyle bedel indirimi ve yine APG İnşaat Yatırım A.Ş. ve Ziraat Katılım Bankası A.Ş.'ne kira kaybına yönelik dava ikame edildiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 26.597,00- TL tutarında eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybının tespit edildiğini, müteahhit APG İnşaat Yatırım A.Ş. ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş. Arasında 01/02/2016 tarihli garantörlük sözleşmesi imzalandığını, müteahhit APG İnşaat Yatırım A.Ş., davalı Ziraat Katılım Bankası A.Ş.'...